Главная -> Экология

Зря прометей украл огонь у богов. Переработка и вывоз строительного мусора

Энергетический кризис.

Энергетическийкризис - кризис, вызванный острым недостатком первичных источников энергии. Энергетический кризис отражает диспропорции между ростом потребления энергосырья и объемом его производства.

Энергетический кризис,

потрясение мирового капиталистического хозяйства и один из его структурных кризисов, вызванный увеличивавшимся дефицитом нефти в развитых капиталистических странах в 1971-74. Развивался как часть сырьевого кризиса и нашел выражение в таких явлениях, как нарастание неспособности развитых капиталистических стран удовлетворить свои потребности за счет первичных энергоресурсов, добываемых в национальных границах.

Произошла коренная ломка колониально-монополистической системы обеспечения их нефтью из развивающихся стран, национализация иностранных нефтяных концессий и беспрецендентное повышение самими развивающимися странами мировых рыночных цен на нефть (почти в 5 раз за этот период, см.). В связи с этим произошло резкое ухудшение состояния платежных балансов развитых капиталистических стран, накопление у нефтедобывающих развивающихся стран огромных сумм долларов, вырученных от продажи нефти.

После 2-й мировой войны 1939-45 зависимость развитых капиталистических государств от ввоза нефти из стран третьего мира , доля которых в разведанных запасах нефти всего капиталистического мира составляла 9/10, быстро росла. Жидкое топливо превратилось в главный источник энергии в связи с рядом его технологических преимуществ перед каменным углем, а также политикой Международного нефтяного картеля, который посредством низких цен на нефть повлиял на вытеснение угля из баланса энергопотребления (см.) и не стимулировал ее разведку в развитых капиталистических странах.

В 50-60-е гг. появилось серьезное противоречие между балансом запасов и потреблением первичных энергоресурсов в капиталистическом мире. По некоторым оценкам структура потенциальных топливных ресурсов характеризовалась следующими данными: уголь - 93%, нефть., природный газ и другие ресурсы - 7%; структура энергопотребления: уголь - 23%, нефть, природный газ и другие виды топлива - 77%. В развитых капиталистических странах резко увеличился импорт дешевых энергоресурсов, прежде всего нефти из развивающихся государств, и замедлился, а в ряде случаев прекратился рост производства собственных энергоресурсов. За 1950-72 импорт сырой нефти в развитые капиталистические страны вырос в несколько раз, в том числе в страны Западной Европы - в 17 раз.

До начала 70-х гг. в нефтяной промышленности капиталистического мира продолжал господствовать Международный нефтяной картель, в котором доминирующие позиции заняли нефтяные монополии США. В 1972 на долю картеля приходилось около 50% добычи нефти всех капиталистических стран; он контролировал 85-90% экспорта нефти из развивающихся стран. Свои огромные прибыли картель получал за счет разницы между монопольно-низкими закупочными ценами на нефть у развивающихся стран - ее экспортеров, и сравнительно высокими ценами на нефтепродукты в странах-импортерах. Встав на путь самостоятельного развития, нефтедобывающие страны в упорной борьбе начали ограничивать масштабы деятельности иностранного капитала путам повышения налогов на концессионные компании, приобретения доли участия в их капитале, создания государственного сектора в нефтяной промышленности, национализации иностранных концессий.

Для защиты своих национальных интересов и проведения согласованной политики эти страны создали в 1960 Организацию стран-экспортеров нефти (ОПЕК), а в 1968 - Организацию арабских стран-экспортеров нефти (ОАПЕК) (см.). К началу 70-х гг. ОПЕК и ОАПЕК выросли в силу, противостоящую нефтяному картелю. Опираясь на рост национально-освободительного движения, национализацию нефтяных компаний в ряде стран (Алжир, Ливия, Ирак), а также учитывая резкое повышение спроса на энергетическое сырьё на мировом капиталистическом рынке в ходе циклического подъема капиталистической экономики в 1972-73, страны ОПЕК резко увеличили нажим на нефтяные монополии. Во время военных действий на Ближнем Востоке в октябре 1973 арабские страны ввели выборочное эмбарго на экспорт нефти в США и некоторые другие капиталистические государства. В этих условиях страны ОПЕК подняли цену на нефть в 4 раза.

В условиях продолжающейся в капиталистическом мире инфляции и сокращения доходов нефтяных монополий в развивающихся странах Международный нефтяной картель искусственно придерживал поставки нефти импортерам, чтобы заставить правительства западноевропейских государств повысить цены на жидкое топливо. Это вызвало перебои в снабжении нефтью, а в дальнейшем - ее острую нехватку. Картель сумел переложить повышение закупочных цен на потребителя и получил крупные прибыли. Рост цен на нефть в 1973-74 послужил причиной образования значительных дефицитов торговых и платежных балансов развитых капиталистических государств. Усилилась межимпериалистическая борьба за обеспечение стабильных поставок нефти из стран - членов ОПЕК.

Вместе с тем западные государства приняли ряд мер, направленных на ослабление их зависимости от импорта нефти путем расширения разработки собственных природных ресурсов топлива (в первую очередь угля, а также нефти в Северном море и на Аляске), экономии нефти и увеличения ее стратегических запасов, расширения исследований по освоению альтернативных источников получения жидкого топлива (из угля, сланцев, битуминозных песчаников) и других видов энергии (солнечной, ядерной, геотермальной и др.), объединения усилий для борьбы с ОПЕК, для ее раскола. Действие этих факторов в сочетании с низкими темпами восстановления капиталистической экономики после кризиса 1974-75 помешало ОПЕК противостоять инфляции и привело к фактическому снижению цен на нефть.

Одним из последствий Э. к. была национализация почти всех концессий Международного нефтяного картеля в странах ОПЕК (в 1972-77). В результате этой меры, повышения цен на нефть и роста налогов на иностранные компании доходы участников ОПЕК за 1972-74 выросли в 10 раз и достигли 100 млрд. долл. (в 1977 - 130 млрд. долл.). Страны Персидского залива стали получать основную часть дифференциальной, а частично и монопольной ренты от добычи и экспорта нефти и превратились в новый финансовый центр капиталистического мира, крупных экспортеров капитала - так называемых нефтедолларов, в основном в Западную Европу и США, источник помощи развивающимся странам.

Под влиянием действий стран ОПЕК во многих развивающихся странах были национализированы иностранные концессии и созданы межнациональные ассоциации экспортеров различных видов сырья. При поддержке социалистических государств развивающиеся страны выступили с программой нового международного экономического порядка , которая содержит в качестве основных требования перестройки существующей структуры и механизма международного капиталистического разделения труда; перехода к широкому международному сотрудничеству в разрешении мировых экономических проблем на началах равенства и справедливости с учетом особых нужд развивающихся, в том числе наименее развитых, государств; признания полного суверенитета каждой страны в использовании ее природных ресурсов и развитии национальной экономики; полной компенсации народам развивающихся стран за расхищение их природных ресурсов империалистическими государствами.

Э. к. свидетельствует о неспособности капитализма преодолеть антагонистические противоречия социально-экономического развития и научно-технической революции, о кризисе международного разделения труда между империалистическими и развивающимися странами, сохранившегося от периода колониализма, об обострении конкуренции между мощными международными монополиями и о нарастании борьбы развивающихся стран за свою политическую и экономическую самостоятельность.

Лит.:Энергетический кризис в капиталистическом мире, под ред. Е. М. Примакова, М., 1975; Углубление общего кризиса капитализма, под ред. Н. Н. Иноземцева, М., 1976, гл. 9.

Р. Н. Андреасян.

Материалы предоставлены проектом

В. Присняков

Не могу промолчать в ответ на обработку общественного мнения, инициированного атомным лобби, которое пользуется тем, что большинство людей и политиков не знают существа вопроса, а специалисты-ядерщики его умышленно замалчивают. Поэтому хотел бы выразить свое мнение по поводу интервью академика И.Неклюдова («ЗН», №8, 4—10 марта 2006 г.), вводящего по ряду высказываний в заблуждение читателей газеты.

Тезис первый. Действительно, для будущего существования Земли, во всяком случае по современному состоянию, альтернативы атомной энергии нет. Но это не может быть… существующая технология.

Тезис второй. Почему существующая технология тупиковая и не имеет никаких перспектив?

Потому что вывод из эксплуатации одного блока АЭС стоит около 500 млн. долл. Кроме того, Чернобыль «съел» уже 150 млрд. долл., и конца этому не видно. И не только потому, что была тяжелая авария. К примеру, Англия объявила, что у нее близится к концу ресурс АЭС и на их закрытие требуется около 150 млрд. фунтов стерлингов.

Никто не знает, что делать с выработавшими свой ресурс энергетическими блоками. Опыт остановки АЭС есть в Австрии, которая построила блок, но так его и не запустила. Теперь в год она тратит на поддержание этого блока 50 млн. долл.

Атомное лобби уходит от истинной стоимости электроэнергии, полученной на АЭС, замалчивая и пуская по другим статьям технологии захоронения радиоактивных отходов (РАО), скрывая затраты на хранение плутония и обеспечение его непопадания в руки террористов, не учитывает стоимость ликвидации чернобыльской катастрофы.

Лукавством звучат слова И. Неклюдова о том, что «АЭС экологически чистые, работают надежно и без сбоев — самое убедительное подтверждение того, что ядерной энергетикой нужно заниматься всерьез, а не устраивать из нее пугало…». Сейчас действительно невозможно взорвать реактор нарушением режима его работы, как это было с четвертым блоком ЧАЭС. Лукавством является сведение безопасности именно к этой проблеме. Но как быть с безопасностью от такого чисто человеческого фактора, как возможность попадания в АЭС ракеты, самолета, захвата террористами станции или использования РАО как средства угрозы?

Я часто езжу мимо свалки РАО 50 тыс. тонн возле Днепродзержинска. Опасные отходы хранятся как куча навоза, окруженная порванной колючей проволокой и знаком «Остановка запрещена», и вижу, как эта радиоактивная куча расползается со временем, заражая близлежащие пруды (где ловят рыбу). Никто не знает, куда подземные воды несут радиацию и сколько ее попало в протекающий рядом Днепр. Я поверю, что И.Неклюдов разместит раскладушку на сборке реактора, но не поверю, что он построит свою дачу на берегу пруда в ста метрах от 50 тыс. тонн РАО или захочет жить в Желтых Водах, где улицы засыпаны радиоактивным шлаком и радиоактивный фон так влияет на жителей, что город называют «сонным». А как быть с тем, что по дну Днепра радиоактивный ил из Припяти уже добрался до Днепропетровска и радиоактивной водой поливают огороды? Радиация переходит в овощи, люди их едят... Повторяю, настоящая опасность не только в «поломке» самого реактора, а в инфраструктуре ядерной энергетики, сосредоточенной не в реакторном зале, а на сотнях квадратных километров далеко от АЭС.

Тезис третий. Если и произойдет на планете глобальный энергетический кризис, то он вначале будет спровоцирован затратами энергии на закрытие отработавших свой срок блоков. Миллиарды долларов на закрытие блоков пойдут в производство, которое должно обеспечить технологию переработки, утилизацию РАО. Никто не считал, сколько энергии — газа, нефти — мы потратили на производство бетона на саркофаг, на производство 1 млн. тонн металлоконструкций ЧАЭС, на переселение людей и т.п. Отсюда получаем, что в перспективе на покрытие расходов энергии на технологию закрытия выработавших свой ресурс блоков будет использоваться в полном объеме (в лучшем случае) та же произведенная атомная энергия. Так что мы имеем в итоге?

Сессия НАН Украины в декабре 2005 г. по проблемам энергетики выбрала уникальный регламент — не задавать вопросы и не обсуждать выступления.

Поэтому хотелось бы услышать от академика И.Неклюдова ответы на такие вопросы:

1. Почему МАГАТЭ перспективный план строительства блоков АЭС выполнило на 9% — вместо 5000 блоков введено в действие всего 440?

2. Почему США —наибольший потребитель атомной энергии (40%) — 30 лет назад отказались от строительства АЭС?

3. Почему Англия к 2023 г. закрывает все, кроме одной АЭС, планируя потратить на закрытие 100 млрд. фунтов?

4. Почему в Европе строительство новых АЭС запрещено законодательно?

5. Почему ядерщики обманывают общественность, говоря о якобы все решающих быстрых реакторах, но не сообщают о том, что на каждом миллионном блоке такого реактора крутится 21 тонна плутония?

6. Если бридерную программу развернуть во всем мире с целью удовлетворения потребностей человечества в энергии к 2030—40 гг. нашего века, то что мы будем делать с циркуляцией во всем мире нескольких сотен тысяч тонн плутония?

7. Если, по мнению И.Неклюдова, быстрые реакторы «решают проблемы с отработанным топливом», то почему не разрешают их строить, например, в Иране?

8. Почему ядерщики, говоря о якобы все решающих быстрых реакторах, умалчивают о том, что на каждом миллионном блоке должно быть свое сложнейшее и дорогое радиохимическое производство, не считая его стоимости в 2 млрд. долл.?

9. Почему никто не вспоминает о вероятности взрыва находящихся на нашей территории 15 блоков АЭС в случае того же «человеческого фактора» в виде террористов? Мы получили некоторую энергетическую независимость, но потеряли оборонную, став заложниками «ядерных мин» на нашей территории.

10. Почему, несмотря на принятый пять лет назад Госдумой России Закон о приеме из других стран РАО для переработки, в эту страну не было привезено для этого ни одного килограмма (Украина не в счет, ибо по ней отдельно принималось решение 15 лет назад)?

11. Почему министерство энергетики США в докладе «Глобальное ядерное партнерство» ставит под сомнение безопасность стран за счет строительства крупных реакторов без отработки технологии переработки топлива для атомных реакторов?

12. Где взять уран-235, которого очень мало на Земле, и куда девать после этого сотни атомных блоков, не имеющих топлива, которое к концу века уже будет сожжено?

13. И что делать с территорией вечного могильника в тысячи гектаров наших уникальных черноземов, на которой сейчас находятся АЭС, ибо на ней никогда и ничего нельзя будет строить и выращивать?

Выводы:

Необходимо существующие станции проверить на безопасность (в частности, Южно-Украинскую) и принять программу их разумного закрытия, не ожидая, когда нам это условие поставит ЕС, как это было для Латвии с Ингалинской АЭС. Ее уровень безопасности был никак не ниже любой из наших.

Усилия ученых направить на развитие принципиально новых атомных технологий.

Энергосбережение сделать первейшей задачей. Это уже делается, но начинать надо было 15 лет назад.

Стратегической задачей считать развитие угольной промышленности и других возобновляемых источников энергии.

Все финансирование по проблемам атомной энергетики сделать прозрачным, так как мы атомных бомб не делаем, а секретность тут нужна только ворам, ибо сейчас ликвидация аварии на ЧАЭС стала финансовой «черной дырой», которая втягивает в карман жулья неконтролируемые громадные суммы.

Возможно, если бы Прометей не украл огонь у Бога, то человечество пошло бы другим путем развития, без уничтожения природы в огне. Теперь будущее существование человечества лежит в сфере энергетики. Поэтому начинать нужно с воспитания людей в духе любви к природе.

P.S. Автор в статье использовал интервью и частную информацию профессора Игоря Острецова, заместителя директора Всероссийского НИИ атомного энергетического машиностроения.

Демонтаж, вывоз мусора - ознакомьтесь - выгодный вывоз строительного мусора. Вывоз мусора и металлолома.

На пороге каменного века. Новая страница 1. Журнал световых решений. Зарегистрировано в минюсте рф 15. Опыт работы.

Главная -> Экология