|
| |
|
Главная -> Экология
Забытые преимущества. Переработка и вывоз строительного мусораХ.Бликс, генеральныйдиректор МАГАТЭ (Доклад на IV конференцииЯдерного общества России, Н.Новгород, 28 июня - 2 июля 1993 г.) На моей родине, в Швеции, существуетассоциация из нескольких тысяч защитниковокружающей среды, которые являютсясторонниками атомной энергии, но есть иболее многочисленные группы, которыекритически относятся к ядерной энергетике.Они могут оказывать положительное влияние,фокусируя внимание общества на вопросахбезопасности эксплуатации атомных станцийи захоронения радиоактивных отходов.Различные мнения и оппозиция необходимы влюбом обществе. Однако, по моему мнению,экологические группы идут противсобственных реальных интересов, когда онислепо противодействуют использованиюатомной энергии. Я сам пришел к поддержкеядерной энергетики по экологическимпричинам, и эти причины остаются для меняглавным мотивом поддержки продолжениярасширения развития ядерной энергетики.Было бы очень неразумно для мира отказатьсяот ядерной энергетики и ядерных методов,которые дают 17% всей выработкиэлектроэнергии, составляют растущуюобласть современной медицины и помогаютувеличивать производство продовольствияпо приемлемым ценам. Мы должны использоватьатомную энергию и ядерные методы ради нашейже пользы, а не только для того, чтобыуменьшить угрозу для окружающей среды. По-моему,эта угроза может в будущем стать причинойболее серьезных проблем для человечества,чем угроза конфликтов между государствамисейчас, когда холодная война закончилась.Мы должны использовать атомную энергиюответственно и разумно, исправляя ошибкипрошлого. Разрушение окружающей среды не ново. Нашипредки весьма преуспели в этом деле,например сведение лесов сопутствовалоразвитию судостроения. Однако нашихпредков было намного меньше, чем нас, и ихорудия были не столь мощными, как наши. Онивызывали разрушения локального илирегионального масштаба. Мы разрушаемокружающую среду поистине в глобальноммасштабе. Глобальное потепление, которогомы боимся в результате действияпарникового эффекта, обусловленногоинтенсивным использованием органическихвидов топлива, - это пример такоговоздействия. Рост населения Следует с самого начала констатировать,что рост населения в мире являетсякритическим фактором угрозы окружающейсреде. Это мы, а не животные, разрушаем мир.Чем больше нас, тем больше мы разрушаем,загрязняем и потребляем. Подсчитано, что во время Христа населениеЗемли составляло ~300 млн. чел., в 1900 г. онодостигло 1,5 млрд., в 1990 г. - 5 млрд., а в 2000 г.ожидается ~6 млрд. чел. Таким образом, запоследние 10 лет этого столетия населениепланеты увеличится почти на столько же, насколько оно выросло с рождества Христова до1900 г. Эрозия почвы, опустынивание и другиепроблемы окружающей среды будут вынуждатьлюдей мигрировать, и, поскольку несуществует новых континентов и целинныхземель, они будут стремиться в районы,которые уже достаточно населены, - с рискомэтнических трений и конфликтов.Потребность в приемлемом уровне жизни привозрастающем числе людей уже вызываетогромное напряжение в ресурсах земли ипресной воды. Ни одна из проблем, могущихстать центральными в следующем столетии, ини одна из главнейших экологическихпроблем не могут быть разрешены, если небудет стабилизировано население Земли. Конференция в Рио-де-Жанейро Понимание угрозы окружающей среде быстрорастет. Ни на одной из международныхконференций не было такого количества главгосударств и правительств, как наконференции по окружающей среде и развитию,проведенной в 1992 г. в Рио-де-Жанейро. На этой зеленой конференции в адрес ядернойэнергетики не было сказано многоположительных слов. Но МАГАТЭ представилодоклад Ядерная энергетика, ядерныеметоды и устойчивое развитие , которыйсфокусировал внимание на том вкладе,который может внести в защиту окружающейсреды использование атомной энергии иядерных технологий. Атомная энергетика и устойчивоеразвитие Существует много ядерных методов, которыенепосредственно служат защите окружающейсреды и эффективному использованиюресурсов. В сельском хозяйстве созданыновые сорта семян путем радиационно-индуцированноймутации, которые более устойчивы квредителям или засухе и могут иметь другиежелаемые свойства. Приведем два примера:урожаи хлопка в Пакистане и риса вИндонезии выросли во много раз благодаряиспользованию сортов-мутантов. Благодаря использованию радиоизотоповмогут быть выполнены трудные и важныеизмерения, позволяющие обнаружитьисточники воды или пути распространениязагрязнений, или предприняты меры дляопыления растений. В Ливии Международная организация попродовольствию и МАГАТЭ помогли уничтожитьнашествие вредителей, которые вызываютгибель домашнего скота и других животных.Метод заключается в том, что выпускалисьмиллионы насекомых, предварительностерилизованных облучением, что прекращалопроцесс воспроизводства особей. Популяциянасекомых была полностью уничтожена менеечем за год. Показатель выгода/затраты этой программы, по расчетам, составил 50/1. В промышленности ядерные методы даютуникальные возможности выполнения точныхизмерений, которые экономят сырье и ресурсы.Испытана даже ядерная технология дляуменьшения вредных выбросов при сжиганииугля. Летучие продукты сгорания углясмешиваются с аммиаком и облучаютсяэлектронными пучками из ускорителя. Врезультате большая часть SO2 и NO2выводится из газов и превращается ввещества, которые могут быть использованы вкачестве удобрений, - сульфат и нитратаммония. Мне вряд ли нужно напоминать о многихпримерах использования ядерных методов всовременной медицине, не только для борьбыс раком, где радиация остается основнымметодом лечения, но также во многих новыхметодах диагностики. Сегодня компьютернаятомография, g-графияи ядерная магнитная визуализация сталибесценным инструментарием больниц. По-видимому,немного найдется людей, готовых отказатьсяот таких методов, и все же мало кто знает ошироком диапазоне ядерных методов, которыеслужат нам в сегодняшнем мире. Риск атомной энергии Мы должны, конечно же, анализировать риски,связанные с различными формамииспользования атомной энергии. Мы должнытакже знать, какие риски приемлемы дляобщества и какие риски мы получили бы, пойдяна использование альтернативных способовполучения энергии или отказавшись отрасширения и использования энергии. И мыдолжны спросить: до какой степени можетбыть еще уменьшен риск, связанный с ядернойэнергетикой? Какой уровень риска приемлем?Это вопрос не технический, а политический.Технические факторы составляют лишь малуючасть проблемы. Приведу пример: большоеколичество пестицидов широко используетсяв настоящее время и считается приемлемым,однако их использование сопряжено также созначительными негативными последствиями.Опубликованный всемирной организациейздравоохранения в 1990 г. отчет Воздействиепестицидов, используемых в сельскомхозяйстве, на здоровье населения оценивает общее число непреднамеренныхсмертей, обусловленных отравлениемпестицидами в 1985 г., значением 20 тыс. человекв год, а число несмертельных отравленийпестицидами в 1985 г. - 1 млн. чел.! От однойаварии в Ираке, когда произошло заражениезерна метилом ртути, пострадало 6 тыс. чел. иболее 400 умерло. Другим примером служитслучай заражения пестицидом муки вКолумбии, в результате чего пострадало 600чел. и 88 умерло. Поскольку пестицидыпродолжают использоваться в большихмасштабах без особых протестов, мы должнысделать вывод, что большое число жертв приемлемо для правительств и общественного мненияввиду жизненной важности пестицидов дляпроизводства продовольствия. Авария вБхопале - примерно с 2500 погибшими - потрясламир, но никто не наложил моратория напроизводство пестицидов. Аналогично этому использованиеавтомобилей и шахтная добыча угля неставятся под вопрос общественным мнением,несмотря на большое число жертв в этихобластях. Однако использование ядернойэнергетики ставится под вопрос и внескольких государствах действуетформальный или неформальный мораторий настроительство новых атомных станций. Чемобъяснить такую разницу во мнениях? Нетсомнения, что на мнения о ядернойэнергетике оказали влияние такие события,как авария на АЭС Три-Майл-Айленд вСША, где практически не было выделенийрадиоактивности в окружающую среду, и вЧернобыле, где были очень большие выбросы.На общественное мнение, несомненно,оказывает влияние также страх, что можетпроизойти утечка радиоактивных отходов измест захоронения сейчас или в будущем. Медицинские и экологические последствиячернобыльской аварии и безответственноеобращение с радиоактивными отходами ввоенном секторе как бывшего СоветскогоСоюза, так и США нельзя, конечно,игнорировать. В этой связи представляетинтерес заключение Симпозиума старшихэкспертов по электроэнергии и окружающейсреде, который был организован 11международными организациями, включаяМАГАТЭ, и состоялся в 1991 г. в Хельсинки.Симпозиум сравнил воздействие различныхэнергетических систем на здоровье иокружающую среду, причем рассмотрелвоздействие от начала до конца, а именно, отдобычи топлива до захоронения отходов. Снекоторыми оговорками на неполноту данныхзаключение состояло в следующем: принормальных условиях эксплуатации ядернаяэнергетика и возобновляемые системы имеюттенденцию занимать нижнюю область спектрариска для здоровья, а энергетическиесистемы, использующие уголь и нефть,находятся в верхней области этого спектра;риски для здоровья от тяжелых аварий на АЭСи ТЭС на нефти и газе имеют один порядоквеличины и на два порядка меньше, чем рискот гидравлического способа полученияэнергии. Второе заключение можетпоказаться удивительным, однако мы должнынапомнить, что произошло немало случаевразрушения плотин гидростанций, унесшихжизнь многих тысяч людей. Эти заключениязаслуживают цитирования, поскольку ониконтрастируют с общественнымипредставлениями. Растущее использование энергии Некоторые защитники окружающей средыдумают, что проблемы экологии, связанные снашим использованием энергии, вродепарникового эффекта, могут быть решеныпросто путем меньшего потребления энергии.Хотя все согласны с тем, что экономияэнергии необходима и к ней следуетстремиться всеми мерами, нереально думать,что глобальное потребление энергии можетбыть уменьшено. Энергия - это кровь и плотьсовременного общества. Очевидно, чторазвивающиеся страны, в частности, будутдобиваться большего энергопотребления, чемони имеют в настоящее время. В СевернойАмерике энергопотребление в среднемсоставляет 7200 кг нефтяного эквивалента вгод, в Китае - 590 кг, в Индии - 280 кг. Китай внастоящее время планирует удвоитьпотребление угля к 2000 г. По оценкамВсемирного совета по энергетике, можноожидать увеличения глобальногоэнергопотребления на 50-75% к 2020 г., даже впредположении больших усилий по повышениюэффективности использования энергии. Другое исследование, опубликованноеМеждународным энергетическим агентством вПариже, также подтверждает, что потреблениеэнергии в мире может увеличиться более чемна 50% в период с 1990 по 2010 г., причем большаячасть этого роста (30%) придется на страныОрганизации Экономического Сотрудничестваи Развития. Однако потребность будет растибыстрее в развивающихся странах, на которыепридется 55% глобального энергопотребленияв 2010 г. В этот период органическое топливобудет обеспечивать 90% всех потребностейэнергии. Рост эмиссии СО2 ииспользование ядерной энергетики для ее сдерживания Если обоснованность опасенийотносительно глобального потепления,вызванного так называемыми парниковымигазами, в особенности СО2,подтвердится, мы окажемся перед дилеммой:как примирить предсказываемый ростэнергопотребления с необходимостьюограничить эмиссию углекислого газа.Ожидаемый рост выбросов СО2 в Азии,например, составит 30% к 2000 г. В этой дилеммевариант решения, основанный наиспользовании атомной энергии, может иметьбольшое значение, в первую очередь потому,что она используется для выработкиэлектроэнергии, потребление которой растетнаиболее быстро, а во-вторых потому, что АЭСне выбрасывает СО2 и каких-либо другихвеществ, которые могут повлиять на климатЗемли. Атомная энергия, доля которой составляетприблизительно 50% в мировомэнергопотреблении и 17% в производствеэлектроэнергии (меньше, чем гидроэнергии, -20%), это слишком малый энергоисточник, чтобывлиять на глобальные проблемы эмиссии CO2.Одна ядерная энергетика не в состоянииотвратить угрозу глобального потепления,но, вероятно, эта проблема не может бытьрешена без использования ядернойэнергетики. Расчеты показывают, что если быбыли закрыты все 400 атомных станций, аэлектроэнергия, производимая ими,получалась бы на угольных станциях, тоглобальный выброс СО2 возрос бы на 7%. Вправительствах разных стран растетпонимание того, что использование атомнойэнергии вполне соответствует усилиям попредотвращению глобального потепления. Этусвязь ядерной энергетики и эмиссииуглекислого газа можно проиллюстрироватьсравнением Великобритании и Франции. ВВеликобритании, где ~70% электроэнергиипроизводится на угольных станциях, среднийвыход СО2 на 1 кВт-ч составляет 0,78 кг.Во Франции, где, где более 70% электроэнергииполучается на АЭС, выход СО2 напорядок меньше (0,086 кг). Это - положительнаяособенность. В соответствии с последним исследованиемфранцузского правительства, ядернаяэнергетика остается самым дешевымцентрализованным энергоисточником Францииследующего столетия. Очередной французский54-й энергоблок достиг критичности в мае 1993 г. Энергосбережение и возобновляемыеисточники энергии как средства снижения эмиссии СО2 Распространено мнение, что уменьшитьэмиссию СО2 можно и без использованияатомной энергии: либо за счетэнергосбережения, либо путем болееширокого применения возобновляемыхисточников энергии. Хотя желательно какповышение эффективности использованияэнергии, так и развитие солнечнойэнергетики и других возобновляемыхисточников, ни один из путей не можетсчитаться реалистичной альтернативойядерной энергетике в производствеэлектроэнергии. Пятнадцатый конгресс МИРЭКв Мадриде (1992 г.) констатировал, чтовозобновляемые источники энергии и новыетехнологии не смогут заменить органическоеили ядерное топливо. Конгресс оценил вкладвозобновляемых источников энергии (кромегидроэнергетики) приблизительно в 3% к 2020 г.Нынешняя альтернатива ядерной энергетике -это, таким образом, не солнечная энергетикаи по той же причине не ветровая, аорганическое топливо. Когда австрийцынесколько лет назад решили на референдумене использовать АЭС электрическоймощностью 725 МВт, которая уже была построена,в стране не сделали ставку на ветровую исолнечную энергию или на экономию энергии,а построили замещающую угольную станциютакой же мощности. И когда бельгийскоеправительство отказало в разрешении настроительство еще одной АЭС, онопредставило вместо этого разрешение насооружение газовой ТЭС. В Швеции послеаварии в Чернобыле было решено закрыть двеАЭС в 1995 и 1996 гг. Оказалось, однако, чтозамещающим топливом может быть толькоприродный газ, а не биомасса, солнечная иливетровая энергия. Решение о выводе былоотменено после широких общественныхдебатов, в которых возможное повышение ценна электроэнергию и последствия ростаэмиссии СО2 от сжигания газа быливажными аргументами. Изменение климата В Рио-де-Жанейро была заключена конвенцияпо изменению климата. Было предложеносократить выбросы СО2 к 2005 г. до уровнявыбросов 1990 г. Это предложение на получилоконсенсуса. Однако конвенция приняла вкачестве конечной цели стабилизациюконцентрации парниковых газов в атмосферена уровне, который предотвращал бы опасноевлияние на климат. Конференция и этаконвенция не устанавливают, как именно этацель должна быть достигнута. Продолжениеобсуждения проблемы эмиссии СО2 иисточников энергии, включая достоинстваядерной энергетики, является поэтомунеизбежным. Мое мнение таково, чтопромышленно развитые страны должныпродолжать использовать в широкихмасштабах атомную энергию, чтобы позволитьмногим развивающимся странам расширитьиспользование технологий, основанных наорганическом топливе. Я думаю, что мы должнытакже создавать АС, которые легчеэксплуатировать в развивающихся странах. Сэтой же целью, возможно, следует обратитьвнимание на использование атомных станцийдля производства промышленного тепла. Отходы ядерной энергетики Два принципиальных вопроса вызываютскептицизм в отношении ядерной энергетики:захоронение отходов и безопасностьэксплуатации. Я уже подчеркивал, чторадиоактивные отходы не вызывают никислотных дождей, ни глобальногопотепления. Хотя эти отходы опасны, ониимеют огромное преимущество будучи стольограничены в объеме, что могут бытьполностью захоронены или изолированы. Вэтом главное экологическое преимуществоядерных отходов. Несколько цифр длясравнения угольной и ядерной энергетики.Угольная ТЭС электрической мощностью 1 ГВттребует ~7000 т угля в сутки, то есть ~5эшелонов. АЭС той же мощности потребляет ~80кг урана в сутки. Даже при использованиилучшего из имеющегося оборудования поочистке летучих газов угольная ТЭСежегодно выбрасывает ~9 тыс. т SO2, 4500 NOxи не менее 6.5 млн. т СО2. При этомобразуется ~400 т различных токсичныхметаллов, находящихся в золе. АЭСпроизводит 30 т высокоактивногоотработавшего топлива в год. Методы захоронения ограниченногоколичества ядерных отходов предполагают ихизоляцию на десятки тысяч лет. В этом ихпринципиальное отличие от нынешнейпрактики свободного хранения отходов,образующихся от сгорания органическоготоплива. Для обычного топлива конечныеплощадки размещения отходов - этоповерхность Земли и атмосфера.Представляется, однако, желательным, чтобыобщепринятая практика ответственногообращения, транспортировки и захороненияядерных отходов была положена в основумеждународных стандартов как длягражданских, так и для военных отходов.Такие стандарты на самом делеразрабатываются МАГАТЭ и в ближайшиенесколько лет, вероятно, будет выработанаконвенция по обязательствам на этот счет. Ядерная безопасность В самой ядерной энергетике существуетпонимание того, что уровень безопасностидолжен быть настолько высоким, чтобы авариисо значительным выходом радиоактивности вокружающую среду практически никогда невозникали. Международные и национальныеорганизации работают в этом направлении,расширяется и международноесотрудничество. К существующимнациональным стандартам по ядернойбезопасности скоро добавитсямеждународная конвенция, содержащаяосновные положения по безопасности. Онастанет официальным обязательством стран,присоединившихся к ней. Международным агентством по атомнойэнергии разработан всеобъемлющий комплексстандартов по ядерной безопасности NUSS,состоящий примерно из 60 документов. Послечернобыльской аварии соответствующиестандарты были доработаны с учетом опытаэтой аварии, новых знаний и подходов. Сериястандартов NUSS отражает общемировой подходк требованиям по безопасности и образует туоснову, на которой могут быть построенынациональные требования страны. С 80-х гг.растет число экспертных услуг МАГАТЭ,направленных на повышение безопасностиконкретных ядерных установок. В 1985 г. МАГАТЭ учредило Международнуюгруппу советников по ядерной безопасности (INSAG),состоящую из старших экспертов побезопасности, для предоставлениянезависимых консультаций по вопросамядерной безопасности. В 1988 г. группа INSAGвыпустила документ особой важности - Основныепринципы безопасности АЭС (Basic Safety Principlesfor Nuclear Power Plants). В качестве целевоготребования для существующих АЭС в этомдокументе принята вероятность тяжелойаварии не более 1 случая на 10 тыс. летэксплуатации. Вероятность аварии,требующей осуществление защитныхмероприятий за пределами площадки станций,не должна быть больше 1 за 100 тыс. летэксплуатации. Будущие АЭС должны иметьуровень безопасности по крайней мере напорядок выше указанного. Нынешняя цельпредставляется достижимой за счетповышения культуры безопасности и хорошегоуправления системами безопасности.Проектный уровень безопасности,установленный группой INSAG для новых станций,уже превзойден в большинстве появившихся вмире проектов, которые включают пассивныесредства обеспечения безопасности и ставятцелью достичь такого уровня безопасности,при котором риск аварий определяется восновном внешними событиями, такими, какпадение самолета или землетрясение. МАГАТЭстремится разработать следующую сериюмеждународных соглашений с болеедетальными требованиями к безопасностибудущих станций. МАГАТЭ разработало также Международнуюшкалу событий на атомных станциях,позволяющую классифицировать тяжестьядерных аварий и происшествий такимобразом, чтобы это было понятно средстваммассовой информации и населению. Эта шкаламожет помочь населению увидеть, что частьинцидентов и событий на АЭС тривиальны. Этоможет быть важно, поскольку отношениеобщественности к ядерной энергетикеосновывается на ее восприятии того,насколько хорошо работают АЭС. Если во всеммире ядерная энергетика будет постояннодемонстрировать отличные эксплуатационныепоказатели и если это будет воспринятонаселением, я думаю, что широкоеиспользование ядерной энергии, котороеможет оказаться незаменимым сэкологической точки зрения, может статьвполне приемлемым и для населения. Ясно, что огромная проблема, стоящая передРоссией, - сделать ядерную энергетикубезопасной, экологически приемлемой - этоне только проблема ликвидации последствий [чернобыльской]аварии и аккуратного обращения с отходами.МАГАТЭ хочет помочь России в важнойдеятельности по повышению безопасностиатомных станций и восстановлениюокружающей среды. Авария в Томске В апреле 1993 г. МАГАТЭ было приглашенопосетить ядерный центр в Томске-7, где занесколько дней до этого на заводе попереработке топлива произошла авария.Целью визита было обеспечитьпредставителей международного сообществаинформацией из первых рук о радиационнойситуации на территории, где произошлаавария, и о ее последствиях для населения иокружающей среды. Менее чем через 24 ч послеполучения приглашения наши эксперты уженаходились на пути в Сибирь. Группаэкспертов провела предварительную оценкурадиологической ситуации. Были взяты пробыпочвы, растительности, воды и снега, которыезатем подвергли анализу в лабораторияхМАГАТЭ в Зайберсдорфе. Измеренияподтвердили отсутствие радиологическизначимых количеств изотопов цезия.Содержание плутония в растительности ипочве оказалось незначительным. Результатыизмерений совпали с сообщенными Россиейданными по относительному содержаниючетырех продуктов деления: 95Zr, 103Ru,106Ru, 95Nb. Удаление ядерных отходов в моря Удаление ядерных отходов в арктическиеморя бывшим Советским Союзом привлеклобольшое внимание международнойобщественности, и МАГАТЭ стремится помочьустановить факты. Начат специальный проектдля оценки возможных последствий этого дляздоровья людей и окружающей среды. МАГАТЭнепосредственно участвовало в норвежско-российскойисследовательской экспедиции в Баренцовоми Карском морях силами своего персонала излаборатории в Монако. Необходимо получитьбольше информации для надежной оценкивозможного воздействия затопления. Естьнадежда, что работа будет завершена и отчетбудет представлен Лондонской конвенции втечение 3 лет. Выводы 1. Экологические проблемы, стоящие переднами, из локальных превращаются врегиональные и глобальные и в настоящеевремя оказывают серьезное воздействие наклимат Земли. Отходы энергетическогопроизводства являются важной частью ихзадач, особенно CO2, SO2 и NOx,образующиеся при сжигании органическоготоплива. 2. Многие ядерные технологиинепосредственно помогают избегатьэкологического ущерба и более эффективноиспользовать природные ресурсы. Мы должныпредпринимать больше усилий длядемистификации атомной энергии вобщественном мнении и объяснить, что мыможем использовать и на самом делеиспользуем на благо людей. 3. Мы должны объяснить, в частности, чтоатомная энергия, используемая безопасно,дает нам огромное количество энергии, невызывая кислотных дождей или глобальногопотепления. Ограниченные объемыобразующихся отходов могут быть надежноизолированы от биосферы. 4. Мы должны показать на практике, что сядерными отходами можно обращатьсябезопасно и можно производить очистку вслучае неправильного обращения с ними,особенно в военной области. 5. Мы должны показать путем хорошей работыАЭС во всем мире, что ядерная энергетика -это один из наиболее безопасных способовполучения энергии. 6. Через ядерное разоружение и успешнуюпрактику нераспространения ядерногооружия мы должны обеспечить исключительномирное использование энергии.
Еще раз о комбинированной выработке Василий Корсуненко, Нила Ворончук (ассоциация «Укртеплоэлектроцентраль») Международный и отечественный опыт свидетельствует о безусловном преимуществе комбинированного производства электрической и тепловой энергии на теплоэлектроцентралях (ТЭЦ) для регионов с большой компактностью тепловой и электрической нагрузок. Как известно, энергетическая политика развитых государств направлена на уменьшение глобальных выбросов в атмосферу, поощрение энергосбережения, производства энергии из внутренних источников. Поэтому сейчас наблюдается значительное увеличение мощности ТЭЦ в странах Западной и Центральной Европы. Учитывая длительность отопительного сезона в Украине, обновление и дальнейшее развитие существующих систем централизованного теплоснабжения не только целесообразно, но и должно относиться к числу наиболее важных приоритетов Неразумная политика Текущее положение ТЭЦ Украины на рынке тепла можно охарактеризовать как достаточно сложное. В результате общего экономического спада потребление тепла промышленностью резко сократилось. В итоге основными его потребителями от ТЭЦ остались предприятия бюджетной сферы и жилищный фонд, т.е. основные неплательщики. Из-за отключения промышленных предприятий произошел дальнейший рост тарифов на выработанную ТЭЦ тепловую энергию, они превысили себестоимость тепловой энергии, вырабатываемой на индивидуальных источниках. Это положило начало мощной кампании по строительству индивидуальных котельных для жилых домов, а также сооружения промышленными предприятиями собственных котельных. Положение усугубляет и разделение газа на т.н. коммунальный и промышленный, что привело к использованию ТЭЦ в неэкономичном режиме котельных (с удельными расходами до 250 кг на 1 Гкал). Все это негативно сказалось на общих экономических показателях ТЭЦ и резко снизило их конкурентоспособность. Формирование тарифов на тепловую энергию крупных ТЭЦ ставится в зависимость от того, какую долю топлива они отнесут на выработку электроэнергии. Оставшаяся должна быть отнесена на выработку тепла, а это предопределяет уровень тарифов на него, т.е. возникает проблема экономически оправданного распределения расходов топлива между электрической и тепловой энергией. А ведь тарифы на тепло устанавливаются местными органами власти, исходя из политических и социальных приоритетов, и зачастую не покрывают расходы на производство самого тепла. В них не закладываются истинные КПД котельных и потери в тепловых сетях. Поэтому регулирование тарифов на тепловую энергию, произведенную на предприятиях с комбинированной выработкой тепловой и электрической энергии, должна осуществлять Национальная комиссия регулирования электроэнергетики Украины (НКРЭ). Сегодня это основной вопрос, поскольку до тех пор, пока проблема параллельного установления тарифа на электрическую и тепловую энергию не будет решена, все ТЭЦ остаются зажатыми с обеих сторон. С одной стороны, НКРЭ стремится избежать перекрестного субсидирования и завышения себестоимости электроэнергии, с другой, органы местного самоуправления всеми возможными путями пытаются удешевить стоимость тепловой энергии за счет отнесения затрат на производство тепла к затратам на производство электроэнергии. Как результат, тарифы на оба вида энергии не соответствуют фактическим затратам, и ТЭЦ несут значительные убытки. Таким образом, неразумная тарифная политика, последовавшие за этим массовые неплатежи и отключения потребителей привели к тому, что система ТЭЦ начала разваливаться. И это при том, что комбинированная выработка энергии высокоэффективна. К ее преимуществам прежде всего относятся: • увеличение эффективности использования основных видов топлива на 35-40% по сравнению с конденсационными тепловыми электростанциями (ТЭС) благодаря более высокому коэффициенту полезного действия (КПД); так, в Украине комбинированное производство на сегодняшний день обеспечивает ежегодную экономию условного топлива (у.т.) в размере не менее 315 тыс. т; • снижение выбросов по сравнению с раздельным производством тепла и электроэнергии; • уменьшение затрат на передачу электроэнергии, т.к. ТЭЦ размещены в местах потребления тепловой и электрической нагрузки, они свободны от всех ограничений электропередачи, практически отсутствуют потери в электрических сетях; • наличие ТЭЦ в отдельных регионах является преимуществом еще и с точки зрения энергобезопасности страны, т.к. электроэнергия вырабатывается локально и влияние крупных перебоев в ее снабжении уменьшается. Что делать? Из-за сезонной неравномерности теплопотребления на ТЭЦ имеется огромный запас мощностей для преодоления зимнего минимума температур (10-15 дней из 365-ти). С учетом того, что высокопотенциальное тепло самое дорогое, представляется целесообразным ввести сезонное понижение тарифов в теплое время года и повышение их в холодное, с наивысшим уровнем стоимости в зимние месяцы. Это создаст дополнительные стимулы для экономии в самые холодные месяцы (в частности, путем уменьшения заявленной мощности при проведении энергосберегающих мероприятий), будет способствовать созданию дешевых местных источников покрытия пиковой нагрузки. Это также послужит мощным экономическим стимулом к поддержанию необходимой температуры сетевой воды в подающем теплопроводе. Значительное снижение тарифов на тепло от ТЭЦ в теплое время года сделает экономически привлекательным практически не применяемый в последнее время перевод котельных в пиковый режим работы. Это будет выгодно и владельцам ТЭЦ, максимально использующим сбросное тепло, и потребителям, оплачивающим сегодня как затраты на выработку тепла в котельных, так и потери тепла на ТЭЦ. Кроме того, необходимо урегулировать проблему с дотациями. Нигде в мире, кроме России и Украины, не применяется система дотаций на разницу в тарифах для теплоснабжающих предприятий и для бытовых потребителей. Такая система применима только для поголовно бедного общества. Так как дотации приведены к стоимости отопления одного квадратного метра, то наибольшие из них приходятся на долю тех, кто имеет большие квартиры, т.е. относительно более богатым. По результатам последнего десятилетия необходимо признать очевидным тот факт, что передача ТЭЦ в общую систему управления жилищно-коммунальным хозяйством муниципалитетов было ошибкой, т.к. способствовало технической деградации котельных и теплосетей. В то же время объединение в одном предприятии вопросов и производства, и потребления тепловой энергии (т.е. функций и продавца, и покупателя) привело к тому, что приоритет всегда отдавался производству тепла в ущерб вопросам теплопотребления, т.к. потребитель платит основные деньги за поставку тепла, а не за обслуживание внутренних систем зданий. Необходимо вновь выделить системы теплоснабжения из предприятий ЖКХ, оставив за ними организацию работы по наведению порядка в системах теплопотребления. Конкуренция, в классическом ее понимании, приведет к повышению себестоимости тепловой энергии, т.к. потребитель через тариф вынужден содержать чрезвычайно дорогостоящие избыточные мощности теплоисточников и тепловых сетей, ведь конкуренция предполагает наличие избыточных мощностей, т.е. неполную загрузку теплоисточников, а недозагрузка ТЭЦ и котельных приводит к повышению себестоимости тепла. К тому же конкуренция предполагает свободное перемещение товара. А в теплоснабжении тепло можно передавать только по тепловым сетям на небольшие расстояния. Хаотичное внедрение децентрализованных источников тепла часто, с одной стороны, решает проблему теплоснабжения конкретного здания, а с другой — снижает загрузку централизованных источников и повышает среднюю себестоимость тепла по всему населенному пункту. Конкуренция также предполагает свободное ценообразование. Если имеется техническая возможность конкуренции 2-х теплоисточников, более низкая себестоимость производства тепла на одном из них приведет к полному переключению на него всей тепловой нагрузки и, как следствие, к ликвидации второго источника, т.к. у него нет возможности продавать тепло на другие рынки. Таким образом, это вызовет прекращение конкуренции. Для теплоснабжения гораздо более привлекательной является оптимизация загрузки теплоисточников, осуществляемая по критериям минимизации суммарных расходов, и организация конкуренции между инвесторами за право строительства новых источников или реконструкции существующих. При отсутствии свободной конкуренции в теплоснабжении всегда придется применять меры государственного регулирования. Причем основная задача государства — не контроль над теплоснабжением каждого поселка и района, а создание системы, обеспечивающей координированную работу различных государственных и частных организаций в интересах потребителей. Осознание неизбежной необходимости вмешательства государства для разрешения проблемы теплоснабжения привело к попыткам снять проблему решением какого-либо одного вопроса — переходом на 100%-ную оплату или обеспечением запасами топлива. Однако решение этих действительно важных вопросов кардинально ситуацию не изменит. Слово за государством Необходимо признать тот факт, что руководство многих регионов не может справиться с проблемой организации качественного теплоснабжения. Деньги в основном тратятся на строительство новых теплоисточников вместо наведения элементарного порядка в существующем хозяйстве. Руководители администраций не несут ответственности за принятие решений, ухудшающих состояние систем теплоснабжения, за использование кредитных средств на строительство излишних теплоисточников, возвращать которые будут вынуждены предприятия теплоснабжения, т.е. потребители, но уже при следующих составах администраций. За 10 лет без государственных средств отрасль производства и транспортировки тепла во многих городах деградировала до примитивного уровня, а рынок услуг по обеспечению качества тепла в жилых помещениях даже не сформировался. Одна из причин такого положения — то, что в государстве фактически нет органа управления, ответственного за теплоснабжение. Искусственное разделение теплоэнергетики на промышленную и коммунальную с соответствующим разделением функций между ЖКХ и Минтопэнерго привело к тому, что за решение общей проблемы не отвечает никто. Надежное, полнообъемное энергообеспечение потребителей, эффективность энергопроизводства предопределяются состоянием основных производственных фондов. Учитывая то, что основные ТЭЦ построены и введены в эксплуатацию более 30-40 лет назад, в последние годы в электроэнергетике неуклонно обостряется проблема физического и морального старения оборудования электростанций, тепловых и электрических сетей. Несмотря на предпринимаемые меры, положение с теплоснабжением в стране продолжает ухудшаться. Ситуация не везде одинакова, но количество проблемных регионов увеличивается. Теплоснабжение как техническая система во многих регионах существует только благодаря простоте оборудования, восстанавливаемого элементарными ремонтами, и огромному запасу мощности, заложенному ранее в каждом элементе системы. Сложившаяся на сегодняшний день ситуация такова, что без организующей роли государства уже не обойтись. Должна быть вновь выстроена вертикаль власти, но не для прямого управления каждой котельной, а для решения вопросов, которые не могут быть урегулированы на уровне муниципальных образований, для создания системы, обеспечивающей координированную работу различных государственных, муниципальных и частных организаций по удовлетворению интересов потребителей — граждан страны. Очевидно, что государством должен быть запущен самофинансируемый процесс повышения энергоэффективности и технической модернизации отрасли как за счет повышения мотиваций к снижению издержек, так и за счет привлечения инвестиций (и на возвратной основе для реализации быстроокупаемых проектов, и на долговременной основе путем создания новой частной собственности). Инвестиционная политика В теплоснабжении (за исключением нового строительства) потребительский рынок между производителями уже распределен, в отличие от отраслей в условиях свободной конкуренции, где инвестиции направляются большей частью на расширение или создание новых производств, для освоения новых потребительских рынков. Отключение части нагрузки от теплоисточника повышает стоимость тепла для оставшихся потребителей. Поэтому, с точки зрения минимизации общих затрат, результативны инвестиции либо в реконструкцию существующих источников, либо в строительство новых с полной ликвидацией неэффективных. Такие инвестиции, часто противоречащие интересам владельцев ликвидируемых теплоисточников, нуждаются в поддержке администраций. При отсутствии свободной конкуренции для привлечения частных инвестиций в теплоснабжение необходимо создать механизм гарантий на срок подключения нагрузки и учитывать в тарифах прибыльность капитала. Отсутствие возможностей для сверхприбылей должно компенсироваться надежностью и стабильностью. Без огромной подготовительной работы привлечение значительных инвестиций в теплоснабжение невозможно. Инвесторов отпугивают неплатежи, т.н. социалистический принцип тарифообразования, не учитывающий доходность капитала, непредсказуемость поведения глав администраций после очередных выборов, отсутствие примеров удачных проектов. Необходимо преодолеть стереотип мышления большинства хозяйственников и администраторов, что инвестор что-то должен, начиная с того, что с предложением вложить средства он должен явиться сам. Создание большого инвестиционного проекта и поиск инвестора обычно занимают несколько лет. Поэтому, кроме глобальных проектов, необходимо разрабатывать и более мелкие, с привлечением средств отечественных предприятий и населения. Например, проекты оптимального использования незагруженных производственных котельных, переработки тепловых сбросов с использованием тепловых насосов, установка на муниципальных объектах частного оборудования с арендной платой за его использование и т.д. Технически единые системы тепловых сетей крупных городов должны быть объединены в одной организации. Это позволит отказаться от содержания дублирующих служб, оптимизировать схемы тепловых сетей, упростить финансовые расчеты и снизить издержки на транспортировку тепла. Так как одна часть тепловых сетей принадлежит акционерным обществам, а другая — муниципалитетам, то формой организации единого предприятия может быть только акционерное общество. В связи с тем, что в управлении этим акционерным обществом должны преобладать интересы потребителей, контрольный пакет акций должен принадлежать государству (сумма акций, находящихся в федеральной и муниципальной собственности). Передавать или нет в акционерные общества источники тепла должно быть решено отдельно для каждого города, но в любом случае необходимо учитывать преимущества разделения выработки и транспортировки тепла. Правовой аспект Законодательная база системы украинской энергетики основана практически на Законе Украины «Об электроэнергетике», но в нем сфера теплоснабжения затрагивается в незначительной мере. Закон определяет правовые и экономические принципы деятельности и регулирует отношения, связанные с производством, передачей, поставкой и потреблением только электрической энергии. В действующей нормативно-правовой документации четко не сформулированы права, обязанности и ответственность субъектов в сфере теплоснабжения, процедура лицензирования тепловой энергии и т.д. В поданном на рассмотрение и утверждение проекте закона «О теплоснабжении» предусматривается регулирование взаимоотношений, возникающих при производстве, транспортировке, поставке и потреблении тепловой энергии, государственном надзоре над режимами потребления, безопасной эксплуатации и безопасным выполнением работ в сфере теплоснабжения. Такой закон необходим, поскольку существуют большие различия в режимах производства тепловой энергии в течение года, разные технологии ее производства, в т.ч. и путем использования возобновляемых источников энергии. Кроме того, отношения на рынке тепловой энергии до настоящего времени не упорядочены никаким нормативно-правовым актом на уровне закона. Вследствие этого происходят неуправляемые процессы создания децентрализованных источников в зоне централизованного теплоснабжения, что приводит к неоправданным затратам и усложняет взаимоотношения с потребителями и экологическую ситуацию. Требуется внесение изменений в законодательство, урегулирование взаимоотношений с естественными монополиями, разработка принципов приватизации теплоэнергетики и т.д. Управление, финансовые взаимоотношения, планирование, контроль в теплоснабжении законодательно не упорядочены, что позволяет каждой администрации организовывать работу системы по своим представлениям о правах и обязанностях власти. При плановой экономике многие вопросы, в т.ч. финансовые, в теплоснабжении решались в соответствии с отраслевыми правилами, но теперь в арбитражных органах признаются только законы и договоры. Законов, регулирующих теплоснабжение, практически нет, а на договоры распространяются антимонопольные ограничения. Страдают от этого и потребители, и поставщики тепла. Журнал “Энергетическая политика Украины” №6, 2004г.
1. Новая страница 1. Астров–шумілов г. Изменение климата. Что происходит с атомной энергет. Главная -> Экология 
|