|
| |
|
Главная -> Экология
Новая страница 1. Переработка и вывоз строительного мусораИсполнительный директор Центра по эффективному использованию энергии Игорь Башмаков доказывает, что, используя энергосберегающие технологии, удастся не только избежать аварий из-за перегрузок на тепловых и электрических сетях, но и обеспечить надежную базу для динамичного экономического роста. Печка лучше паровоза Существует убеждение, что «Россия – не Америка, потому что у нас холодней». Это очень глупое мнение. Россия не потому не Америка, что у нас холоднее, а потому, что у нас очень низкая энергоэффективность. В Новгороде в X-XII веках было холоднее, чем в Париже, но он был на порядок богаче Парижа. Париж был грязной и вонючей деревней, а Новгород был городом с мощеными деревянными мостовыми и грамотным населением. До революции Россия была одной из самых энергоэффективных стран, потому что русская печь имеет КПД 33%, а камин - 8-10%, а большинство людей в Западной Европе и в США отапливали свои жилища именно каминами. Поэтому если мы вспомним, что в те времена основная часть населения жила в деревнях, а в промышленности, которая заимствовала западные технологии, энергоэффективность была более или менее одинаковой, то можно утверждать, что русская печь действительно имела КПД в 3 раза выше, чем у камина. И в 2 раза выше, чем у паровоза. Энергоэффективность и режим Сегодня энергоемкость нашего ВВП в 2,3 раза выше среднемировой. Мы в списке 10 самых энергоНЕэффективных стран мира соседствуем с теплыми странами - Нигерией, Танзанией и Никарагуа. И еще с Северной Кореей. В Северной Корее, кстати, энергоемкость в 4 раза выше, чем в Южной, но не потому, что Северная Корея находится севернее, а именно потому, что там другой режим. В любой централизованной экономике, плановой экономике энергоемкость всегда как минимум в 2 раза выше, чем в экономике с аналогичными параметрами климата, территорией, населением, но где доминируют рыночные силы. Сегодня мы столкнулись с тем, что низкая энергоэффективность стала барьером на пути экономического роста. Мы уперлись в возможности обеспечения экономического роста энергетическими ресурсами. И этот барьер формируется именно низкими параметрами энергоэффективности. В последние годы, с 1992 по 2005 гг., у нас очень динамично снижалась энергоемкость – на 4-6% в год. Происходило это преимущественно потому, что существовала большая возможность загружать производственные мощности, которые были построены еще в советское время. Когда у вас есть модель экономического роста, которая базируется на загрузке ранее построенных производственных мощностей, то рост производства сопровождается относительно небольшим ростом энергопотребления. Как только эта модель исчерпывается, а в 2005 г. в большом числе отраслей – черной металлургии, цветной металлургии, в химической промышленности – эти возможности были исчерпаны, как только эти возможности оказываются исчерпанными, экономический рост становится очень сильным двигателем роста энергопотребления. 1% роста ВВП приводит почти к такому же росту спроса на энергию. Два года назад я делал презентацию на заседании Российского газового общества и говорил, что нам не будет хватать газа внутри страны. На меня смотрели как на ненормального. На меня так же смотрели на международных конференциях, когда я говорил, что нам придется выбирать между экспортом газа или его внутренним потреблением. Сегодня на меня больше никто так не смотрит. Наоборот, смотрят как на человека, который сумел каким-то образом предсказать это раньше, чем грабли стукнули по лбу тем людям, которые занимаются этими проблемами в газовой промышленности. Сегодня дефицит газа, дефицит электрической мощности сдерживают экономический рост. Сегодня практически нигде невозможно получить новые лимиты газа, очень трудно присоединить новый объект к электрическим сетям, потому что существует дефицит мощностей. У нас экономический рост меняет свои характеристики: если мы последние 5 лет могли достаточно динамично увеличивать добычу нефти, и, плюс к этому, росли цены на нефть и на газ на международных рынках, то теперь эти возможности исчерпаны. Последние 2 года рост добычи нефти и газа идет очень низкими темпами – 0,5-2% в год. А цены на нефть начали снижаться. И, по моему прогнозу, в 2008-2009 гг. цены на нефть будут 30-40 долл. за баррель, а цены за тысячу кубов газа будут 140-200 долл. То есть, цены будут существенно ниже, чем сегодня, и не будет такого избытка денег, который был до сих пор. Тем не менее, нефтегазовый сектор экономики, который является главным двигателем роста спроса на энергоресурсы, все-таки будет развиваться достаточно динамично – на 5-6% в год. Именно развитие нефтегазового сектора будет определять дополнительный рост спроса на энергию. И если энергии не будет, то рост, конечно, будет медленнее. Как избежать аварийности? Дополнительные нагрузки возникают сегодня там, где не успевают строить новые мощности, на уже построенных ранее мощностях, изношенных мощностях. Начавшаяся уже в этом отопительном периоде повышенная аварийность связана отчасти с тем, что мы сажаем новые объекты и перегружаем ранее построенные мощности. Мы сажаем там, где уже запаса мощности нет. Есть минимальный запас мощности, но нет запаса мощности по физическому состоянию этих систем энергоснабжения – источников снабжения, сетей, подстанций, центральных тепловых пунктах, квартальных сетях и так далее. В итоге, когда мы такую ситуацию проецируем на накопленный износ, то аварийность, конечно, будет расти, если мы не будем серьезно заниматься повышением энергоэффективности. Почему у нас энергоэффективность так медленно повышается? Отсутствующая мотивация Первая причина - недостаток мотивации. Я приведу два примера. Я директор школы. Сэкономил у себя на электроэнергии, заменив все системы освещения, утеплил все окна, двери, чердак, подвал, все швы заделал, сэкономил воду, поставил энергоэффективное водопотребляющее оборудование, сантехнику поменял и так далее. Я сэкономил. Куда эта экономия исчезнет? Вся экономия останется в бюджете. У того, кто занимался повышением энергоэффективности, ни копейки в руках не остается, хотя он потратил какие-то средства на эти мероприятия. Жилищно-коммунальное хозяйство. Допустим, у меня котельная с КПД 40%. (Вы удивитесь, но у нас еще очень много котельных с КПД 40%, в том числе и те, которые работают на газе). Я поставил новую котельную с КПД 90%, заменил тепловые сети, в которых раньше были потери 40%, а теперь снизились в 2-4 раза. Мне назначили новые тарифы на тепло. И в этих тарифах вся экономия изъята. То есть, процедура тарифообразования, которая базируется на затратах, тоже изымает экономию. И мотивации снижения издержек у предприятия жилищно-коммунального хозяйства просто нет. Организованная дезорганизация Федеральное правительство вообще не занимается проблемой повышения энергоэффективности. У нас была программа, которая называлась «Энергоэффективная экономика». Вы удивитесь, но на цели энергоэффективности в бюджете этой программы предусматривалось только 4% ее стоимости. Все остальные деньги шли на ядерную безопасность, на строительство распределительных газовых, нефтяных сетей и так далее. Но только не на энергоэффективность. Что было в реальности сделано? В реальности в 2004 и 2005 гг. из федерального бюджета на цели энергосбережения в жилищно-коммунальном хозяйстве, остроту проблемы которого мы чувствуем все, было выделено в расчете на 1 гражданина нашей страны по 3 копейки. Скажите, что вы у себя дома за 3 копейки можете сделать? Естественно, при таком «внимании» федерального правительства к этой проблеме, ничего не делалось. На федеральном уровне в результате административной реформы не осталось ни одного государственного органа власти федерального подчинения, который бы отвечал за проблемы повышения энергоэффективности. Они этой проблемой не занимаются. Убогое законодательство Нет нормативно-правовой базы. В 1996 г. был принят один Закон об энергосбережении. Очень убогий, кургузый закон из 17 статей самого общего характера. В принципе, в этом законе написано, что хорошо бы, чтобы кто-то когда-то и где-то начал бы заниматься энергосбережением. Для примера - в США с 1973 г. было принято 20 законодательных актов, последний - в 2005 г. Они регламентируют деятельность по повышению энергоэффективности в экономике США. Там на уровне федерального закона определены такие мелочи, как объем сливного бачка, чтобы меньше расходовалось воды потребителями. Не каким-то нормативным актом непонятно какого уровня, а именно федеральным законом. Там есть, безусловно, и гораздо более серьезные вещи: механизм регулирования, стимулирования и так далее. Если говорить о политике нашего федерального правительства в этом направлении, то мы можем охарактеризовать его поведение как стратегию инерции. Ее надо менять на стратегию эффективности. Золотой песок В отличие от государства, частные компании и отдельные разумные управленцы хорошо понимают важность энергосбережения. К сожалению, очень мало информации о том, какие реальные успехи в области повышения энергоэффективности есть в нашей стране. Вот возьмем, например, Магнитогорский металлургический комбинат. Один из лидеров промышленности в области повышения энергоэффективности. Их затраты первичных энергоресурсов на выплавку стали уже снизились более чем на 30% за счет мероприятий организационного и инвестиционного характера. Возьмем программу энергосбережения «Малая Югра» - проведено 1200 мероприятий, сэкономлено 3,4 млн. тонн условного топлива. Что такое 3,4 млн. тонн условного топлива? Сегодня вся наша страна потребляет примерно 900 млн. тонн условного топлива. Это достаточно серьезная экономия. Средняя школа г. Новодвинска Архангельской области. Экономия электроэнергии – 61%. Экономия топлива в котельной – 33%. Это очень существенные объемы. Пример с Мытищами. Для снижения тепловых потерь в сетях используют кредит Мирового банка. Потери на переложенных участках сетей снижены с 18 до 5%. Расход электроэнергии в моей квартире составляет только 45% от расхода электроэнергии в среднем по Москве. То есть, если оснащаться эффективными электробытовыми приборами, то можно вполовину меньше потреблять электроэнергии, вполовину меньше платить, пользуясь всеми благами цивилизации. Экономия на отопление жилых зданий, построенных в Москве в последние годы, связанная с введением новых требований по теплозащите, позволила сэкономить 3,45 млн. тонн условного топлива. Если бы в Москве этих норм не было, то Москва потребляла бы тепла примерно на 10-15% больше, чем сегодня потребляет. Что же это за ресурс повышения энергоэффективности с точки зрения масштаба этого ресурса? Если мы сегодня оценим возможности наращивания производства первичных энергоресурсов в России до 2020 г., то по достаточно оптимистичным оценкам мы можем увеличить объем производства где-то на 100-200 млн. тонн условного топлива. Если мы посмотрим на потенциал энергосбережения, то он у нас равен 370-390 млн. тонн условного топлива. То есть он у нас в 2-4 раза больше, чем потенциал наращивания производства. В США незаметные, малоизвестные инженеры работают над совершенствованием технологий холодильников. Благодаря их усилиям, с 1973 г. снижение спроса на электроэнергию оказалось большим, чем производство электроэнергии на всех атомных электростанциях в США. Люди, которые совершенствуют холодильное оборудование, почти никому не известны. Но их вклад в решение проблемы энергетической безопасности США оказался больше, чем вклад атомщиков. У нас опыт повышения энергоэффективности существует, но он разрозненный, разбросанный, как золотой песок на берегу ручья на Колыме. Кода этот песок начинаешь пересыпать песок с руки на руку, у тебя руки блестят золотыми песчинками. Но чтобы он стал золотом, его надо намыть, его надо обобщить, его надо представить. Пока что ситуация с анализом и обобщением опыта энергосбережения, к сожалению, похожа на эту кучу песка на берегах ручья. Нам нужно намыть золото и показать, насколько существенный это ресурс экономического роста. Не повышая энергоэффективность, Россия не будет иметь никаких перспектив динамичного экономического роста. Наши темпы экономического роста будут сокращаться так быстро, как медленно мы будем повышать энергоэффективность.
Матеріали завтрашнього засідання РНБО читаються як політичний трилер. Формально закінчивши з урядом політичне протистояння, центр якого перенесено до Верховної ради, Віктор Ющенко взявся за економічну політику уряду. Причому за її найболючіше місце – енергетику. Тепер Януковичу доведеться обороняти РосУкрЕнерго від президента, якому, схоже, все більше подобається стиль жорстких дій. Документ – справжній реферат на 33 сторінки, де на горіхи дісталося всім - газовикам, нафтовикам, енергетикам і вугільникам, а роботу Кабінету міністрів та Мінпаливенерго з питань енергетичної безпеки РНБО вважає незадовільною. Як і очікувалось, особливу увагу прикуто до спільного дітища Нафтогазу і РосУкрЕнерго - СП Укргаз-Енерго . Трохи комічним, на нашу думку, виглядає наступний витяг на 10 сторінці: … за даними Служби безпеки України монопольне становище ЗАТ Укргаз-Енерго може бути використано одним із співвласників материнської компанії Росукренерго Д. Фірташем для нарощування присутності у хімічній галузі України . Варто згадати, як на початку 2006 року, власне після входження цієї структури на український ринок, Віктор Ющенко розповідав, що не знає, хто є її українським власником, і навіть спеціально консультувався з цього приводу з Володимиром Путіним. Окрім внутрішньої газової теми в документі досить детально розписані прорахунки уряду у проектах будівництва газопроводу Богородчани-Ужгород , розвитку нафтопроводу Одеса-Броди , міжнародні проекти з видобутку в Лівії, Еміратах чи Єгипті. Далі доповідачі вже плавно перетікають на монополізацію ринку електричної енергії через НАК ЕКУ , непрозорість фінансування вугільної галузі і т.д. В цілому документ хоча трохи запізнілий, проте виглядає вічно актуальним . Змінивши шапку РНБО і відкинувши склад учасників, це могла би бути, наприклад, доповідь лідера опозиції Віктора Януковича зразка 2006 року на тему Енергетичні прорахунки уряду Юрія Єханурова (чи Юлії Тимошенко). Цікаве інше – чому рішення виявилося заготовленим наперед і чому енергетичне засідання проводиться саме зараз. Джерела ЕП в Раді нацбезпеки вказують, що доповідь і проект рішення на 99% готувалися ще при старому секретарі Віталію Гайдуку. Тому не виключено, що досить жорсткі формулювання щодо уряду і Мінпаливенерго з’явилися не без його допомоги. Така версія має ще одне підґрунтя – останні два тижні підприємства Індустріального союзу Донбасу , що частково належить Гайдуку, конфліктують з Укргаз-Енерго за кінцеву ціну природного палива. До речі, сам Віктор Ющенко вчора прокоментував цей конфлікт і став на бік споживача. З іншого боку, поява такого документу свідчить – до осені опозиція та президент зроблять все можливе, аби звести нанівець декларації уряду щодо енергетичної стабілізації. Так що далі буде цікавіше. Нижче – сам текст документу. Читається, як детектив. Джерело:
Саммит g8. Новая страница 1. Главная -> Экология 
|