|
| |
|
Главная -> Экология
Ермолаев. Переработка и вывоз строительного мусораО.Д. САМАРИН, к.т.н., доцент кафедры отопления и вентиляции МГСУ Как известно, 27 декабря 2002 г. Президентом РФ был утвержден федеральный закон «О техническом регулировании» №184-ФЗ, допускающий разработку стандартов организаций (коммерческих, общественных, научных и т.д.) добровольного применения. В связи с этим существенно расширяются возможности по разработке, принятию и использованию норм, обеспечивающих оптимальное нормирование энергосберегающих мероприятий при проектировании инженерных систем зданий, особенно если учесть, что в соответствии с упомянутым законом добровольные нормы могут быть признаны обязательными по договору между заказчиком и подрядчиком. В связи с этим в рамках РНТО строителей коллективом авторов под руководством Г.С. Иванова был разработан проект общественного стандарта по проектированию энергоэффективных зданий, включающий в себя методику оценки их энергопотребления, основы которой были опубликованы в работе [1]. Главная идея этого проекта заключается в комплексном подходе к энергосбережению и выявлении сравнительной эффективности различных энергосберегающих мероприятий для определения их оптимального сочетания, способствующего развитию отечественной промышленности и строительства. В предлагаемой статье рассматривается дальнейшее развитие описанной методики на примере общественных зданий, позволяющее сопоставлять экономический эффект от применения тех или иных энергосберегающих решений и тем самым дополнительно обосновать целесообразность их применения и очередность реализации. Кроме того, работа преследует цель накопления статистического материала среди объектов различной конструкции и назначения для получения ориентировочных данных по энергосберегающему потенциалу различных решений, пригодных для использования в рекомендациях упомянутого общественного стандарта. Расчеты выполнены для здания средней школы в г. Москве по типовому проекту 221-1-25-387 [2] (далее — Здание 1), здания Государственного центра современного искусства (Здание 2), здания Фундаментальной библиотеки Московского государственного университета (Здание 3), административного здания по адресу ул. Писцовая, д. 1а (Здание 4) и здания оздоровительного центра санаторного типа, расположенного в пос. Звягино Пушкинского района Московской области (Здание 5). В качестве энергосберегающих рассматривались следующие мероприятия: - утепление несветопрозрачных наружных ограждений; - замена двойного остекления на тройное; - утилизация теплоты вытяжного воздуха с промежуточным теплоносителем; - установка автоматических терморегуляторов у отопительных приборов, дающая возможность учесть бытовые тепловыделения и теплопоступления от солнечной радиации через окна. Сопротивления теплопередаче для несветопрозрачных ограждений были определены перед утеплением (вариант 1) по требованиям [3] до внесения Изм. №3 и №4, а после утепления (вариант 2) — в соответствии с методикой [4]. При этом считалось, что отношение n = r1/r2 коэффициентов теплотехнической однородности ограждающих конструкций до и после утепления равно 1, стоимость дополнительных единовременных затрат сверх стоимости материала утеплителя Ср = 90 руб/м2, стоимость утеплителя (плиты минераловатные П-125) в деле Сут = 850 руб/м3 [5], а его теплопроводность lут = 0,042 Вт/(м•К) [6]. Для заполнений светопроемов значения сопротивлений теплопередаче назначались из условия замены двойного остекления на тройное [3]. Общая стоимость утепления ограждений рассчитывалась через объем дополнительной теплоизоляции, вычисляемый через приращение сопротивлений теплопередаче и величину lут с учетом коэффициента теплотехнической однородности, в среднем принятого равным 0,85, а также через площадь изолируемых поверхностей и параметры Сут и Ср. Расходы на замену окон определялись исходя из их площади и разницы цен на двойное и тройное остекление, которая была принята как для наиболее дешевых образцов, используемых в типовом строительстве, по данным [6] в размере 260 руб/м2 (= 1840 – 1580). Коэффициент температурной эффективности теплоутилизационного оборудования во всех случаях принимался равным 0,5, т.е. близким к максимальному для данного способа. Дополнительные капитальные затраты на утилизацию теплоты вычислялись, исходя из стоимости приточных вентиляционных установок при заданном расчетном воздухообмене по данным [7]. Ориентировочная доля стоимости теплоутилизационного оборудования была принята в размере примерно 1/3 от затрат на соответствующую вентустановку, а расходы на монтаж и наладку — в размере 50% от стоимости дополнительного оборудования. Стоимость автоматических терморегуляторов (термоклапанов) и сопутствующих принадлежностей, необходимых для учета внутренних тепловыделений за счет соответствующего снижения теплоотдачи отопительных приборов, определялась по данным [8] через расчетную мощность системы отопления в здании из условия средней тепловой нагрузки одного прибора, равной примерно 1000 Вт. Мощность системы отопления при этом вычислялась с использованием площади и сопротивлений теплопередаче наружных ограждений по варианту 2, а также значений температуры внутреннего и наружного воздуха, принятых по данным [9] и [10]. Расходы на монтаж и наладку были приняты в размере 30% от стоимости терморегуляторов. Мероприятия по снижению энергопотребления (СЭ) на горячее водоснабжение, в т.ч. за счет установки смесителей с левым расположением крана горячей воды, применения кранов с регулируемым напором и использования теплонасосных установок, в данной работе не рассматривались. Это связано главным образом со сложностью оценки дополнительных капитальных затрат из-за отсутствия достаточной статистики по опыту применения данных решений, которые существуют пока в виде экспериментальных образцов [11]. Результаты расчетов приведены в табл. 1. В последней колонке указаны средние значения СЭ в процентах и средние удель-ные капитальные затраты на 1 м2 отапливаемой площади (ОП) и на каждый процент СЭ за счет того или иного мероприятия. Таким образом, во всех случаях наименьшие удельные капиталовложения (в среднем 1,97 руб/м2 на каждый процент СЭ) нужны при устройстве теплоутилизации с промежуточным теплоносителем, несколько больших затрат (около 3 руб/м2•%) требует установка термоклапанов. Еще дороже (от 5 до 10 руб/м2•%) обойдется замена остекления, и, наконец, наиболее дорогостоящим (до 11 руб/м2•%) оказывается дополнительное утепление несветопрозрачных ограждений. Это лишний раз говорит о необоснованности явно завышенных требований к теплозащите таких ограждений, приведенных в табл. 1Б [3], и необходимости комплексного подхода к энергосбережению. Следует также заметить, что указанное соотношение между удельными затратами соблюдается практически для каждого из рассмотренных зданий, что свидетельствует о заведомо неслучайном характере приведенных результатов. Кроме того, численные значения полученных показателей от объекта к объекту меняются не очень значительно, поэтому на их средние величины можно опираться при принятии решений по энергосбережению, особенно на этапе технико-экономического обоснования. В скрытом виде, поскольку эффект от мероприятий рассматривается при одном и том же СЭ, а значит, одинаковом уменьшении эксплуатационных затрат, приведенные уровни удельных затрат содержат сведения о сроке окупаемости энергосберегающих решений и позволяют определить приоритетные направления энергосбережения. Наконец, рассмотренная методика имеет достаточно простой инженерный вид и вполне пригодна для использования в практике проектирования. Литература: 1. О.Д. Самарин. О методике оценки энергоэффективности зданий. (Сб. трудов «Современные системы теплогазоснабжения и вентиляции» к 75-летию факультета ТГВ МГСУ) — М./2003. 2. Строительный каталог. Перечень типовой документации общественных зданий для строительства в городах и поселках городского типа. — М./ГУП ЦПП/1994. 3. СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника». — М./ГУП ЦПП/1998. 4. Г.С. Иванов. Методика оптимизации уровня теплозащиты зданий./ «Стены и фасады». №1-2/2001. 5. Газета «Стройка». №19/2003. 6. И.А. Румянцева. Эффективные теплоизоляционные материалы и изделия в московском строительстве. (Сб. докл. конф. НИИСФ. 2001.) 7. Прайс-лист. — М., ООО «Веза». июнь/2003. 8. Каталог продукции. Часть 1. — М., HERZ/2000. 9. СНиП 2. 08. 02-89 «Общественные здания и сооружения», М./ГУП ЦПП/1999. 10. СНиП 23-01-99 «Строительная климатология». — М./ГУП ЦПП/2000. 11. Г.П. Васильев. Результаты натурных исследований теплового режима экспериментального энергоэффективного дома./ Журнал «Строительные материалы, оборудование, технологии XXI века». №6/2002.
КИЕВ,17 августа. В связи с ростом цен на энергоносителивокруг украинской экономики возникаетнесколько проблем. Об этом в комментарияхИА «Росбалт-Украина» заявил политологАндрей Ермолаев. По егословам, первая проблема – «большой PR вокругтрагедии украинской экономики». «Еще в эпохубартерных поставок — об этом лучшеспрашивать у таких господ как Пинчук,Тимошенко и Шаров — реальнаярасчетная стоимость газа была выше 80-100$.Поэтому украинская промышленностьспособна переварить эту стоимость газа. Этоне говоря уже о том, что в зависимостиот рынка, на котором работаетэкспортер, учитывая то, что цена газа покачто считается в долларах, появляетсявопрос: что мы выиграем, а что мы проиграем.Здесь очень много лукавых расчетов», —считает эксперт. Проблема,по его мнению, состоит не только в повышениицены на газ, — это реальность не украинского,а европейского рынка, самого дорогогорегионального рынка в мире. «Главныйнедостаток в том, что многие украинскиеотрасли привыкли жить в условияхсверхвысокой нормы прибыли. Это отражаетсяи на уровне эксплуатации. Того самогоуровня, о котором почему-то пересталиговорить левые силы, хотя это их конек —использование рабочей силы, социальнаяамортизация и т.д. Это отражается на низкомуровне инвестиций и высоком уровнеприватного присвоения. Высокая стоимостьэнергоносителей просто может повлиять на снижениенормы прибыли для частного собственника, но есличастный собственник при памяти и смиритсяс тем, что будет зарабатывать не сотнимиллионов, а десятки миллионов, топроизводство может выжить», — отмечаетЕрмолаев.Третьейпроблемой эксперт называет то, что рано илипоздно энергоемкой промышленности нужнодумать о энергетической модернизации. «Россиясыграла бы злую шутку с Украиной, если быеще лет пять продавала бы газ по низкойцене. Потому, что в таком случаеукраинская металлургия, будучиконсервативной и инертной по природесвоей, просто в определенный моментмогла бы оказаться в состоянии коллапса.Такого рода энергетическая шоковая терапияподталкивает к внедрению передовыхэнергетических технологий. Нужнопересчитывать эту бухгалтерию, естественностоимость энергоносителей прямо влияет на нормуприбыли, но в этом нет трагедии, еслибудет разумный переходной период, если у насбудет 2-3 года транзита, который поддержитукраинская сторона, то ничего страшного не будет», —считает эксперт.
Конкурент голиафа. Комплексная автоматизация департамента энергоснабжения. Роль тарифной политики вэнергосбережении. "мир климата" № 2. "carrier. ваш комфорт создан, проверен и гарантирован компанией-изобретателем кондиционера".. Механизм аккумуляции финансовойэкономии от реализации проекта передачиведомственного жилищного фонда в городеволхове. Главная -> Экология 
|