|
| |
|
Главная -> Экология
Взгляд на международную торговлю квотами и совместную реализацию проектов. Переработка и вывоз строительного мусораВ.М. Молчанов Исследование проблем формирования регионального жилища является одним из важнейших направлений научной работы на кафедре архитектуры жилых и общественных зданий Ростовской государственной академии архитектуры и искусства (РААИ). Научно-исследовательская и творческая работа преподавателей ориентирована на изучение особенностей развития архитектуры и осмысление современных проблем архитектурного проектирования жилых зданий Южно-Российского региона, на вопросы формирования новых типов жилых зданий в современных условиях Юга России и требований рыночной экономики (научный рук. проф. В.М. Молчанов). Основные направления НИР в жилищной сфере касаются следующих вопросов: 1) социальное обоснование типов жилища на основе учёта социально-демографических условий и социальных требований к архитектурной организации квартир, домов и жилой застройки; 2) изучение архитектурных возможностей различных систем домостроения (в частности, монолитного, кирпичного, пенобетонного, смешанного и др.); 3) изучение региональных особенностей формирования новых типов жилых зданий; 4) информационное обеспечение процесса проектирования и строительства. Вопросам изучения регионального наследия и своеобразия архитектуры жилища были посвящены следующие исследования: 1) кафедральные НИР Определить особенности развития архитектуры жилых и общественных зданий Северного Кавказа (1989-1995), Современные проблемы архитектурного проектирования гражданских и промышленных зданий в условиях Южно-Российского региона 1996-2000). Архитектурное проектирование гражданских и промышленных зданий в условиях Южно-Российского региона (2001-2005); 2) тема в республиканской научной программе Народы России: возрождение и развитие (1991-1993); 3) госбюджетные темы Социально-функциональные и художественные проблемы формирования регионального жилища и рекреационного обслуживания населения Северного Кавказа (1989-1992), Социально-функциональные, инженерно-конструктивные и архитектурно-художественные особенности формирования жилища в городах Юга России (1993-1995). Основным видом научно-проектной деятельности является обоснование и типологическая разработка типов жилых зданий в новых социально-экономических условиях на основе изучения социально-пространственной структуры городского жилища. Примерами такого рода исследований являются: 1) раздел Исследование социально-функциональных основ формирования жилища в условиях рыночной экономики (на примере Южно-Российского региона) в госбюджетной НИР теме Исследование теоретических основ и особенностей архитектуры и градостроительства территории и городов Юга России в современных условиях ; 2) республиканской программе Архитектура и строительство - по архитектуре малоэтажных жилых домов с активными системами энергосбережения (1998-1999); 3) раздел в региональной научной программе, посвящённой разработке предложений по типам жилища для вынужденных мигрантов в Ростовской области (1994-1995); 4) раздел в региональной программе Дон по жилым зданиям для доступного и арендного жилищного строительства в условиях Ростовской области (1997-2000). В последнее время в рамках кафедральной НИР активно прорабатываются вопросы социально-функционального и инженерно-технического обоснования малоэтажных ресурсосберегающих, энергоэффективных и экологических жилых зданий (экодомов). В течение ряда лет силами студентов старших курсов в рамках проектной практики разрабатывались альбомы проектов индивидуальных жилых домов с учётом различного уровня дохода и с использованием эффективных конструктивных решений, альбомы проектов экодомов для строительства в Ростовской области. Рис. 1. Жилой комплекс на ул. Текучёва в Ростове-на-Дону (дипл. Цвигун Н.В., рук. доц. Солодилова Л.А.) На базе кафедры была проведена республиканская научная конференция по теме Формирование архитектуры регионального жилища. Вопросы типологии и прогнозирования (1991), преподаватели кафедры активно участвовали в республиканской конференции по архитектурному своеобразию в Ростове-на-Дону (1994). Значительное внимание уделяется проектно-научной деятельности педагогов-архитекторов в области жилищного строительства. Преподаватели кафедры совместно со студентами выполняют поисковые, конкурсные, учебные и реальные проекты. Выполнение экспериментальных проектов и вариантов проработок проектных предложений по новым типам жилых зданий, жилых комплексов и жилой застройки осуществляется на основе учебного и реального проектирования. Строящийся многоэтажный жилой дом РААИ на ул. Пушкинской в металлическом каркасе разработан профессором кафедры Б.И. Браило. Студенты привлекаются к исследовательской, творческой работе, к выполнению реальных проектов, участвуют в студенческих архитектурных международных конкурсах. В 1989-2004 гг. студенты 4 и 5 курсов успешно участвовали в архитектурных конкурсах по темам: “Международный дом для студентов” (Глазго, Великобритания), “Жилой комплекс с использованием технологии вертикального транспорта OTIS” (Вашингтон, США), Мансарда в историческом городе , Мансарда в современном индустриальном жилище и малоэтажные жилые дома с применением окон VELUX (Санкт-Петербург, Москва), Жилой дом для России по технологии Гераклит (Москва), Пятый фасад жилого дома с кровлей Катепал (Москва), ДомзагороДом (Москва). Работы выпускников кафедры с элементами научных исследований ежегодно получают почётные дипломы и занимают призовые места на ежегодных смотрах-конкурсах дипломных работ студентов по специальности Архитектура (Рис. 1-5). Результаты НИР отражены в межвузовских сборниках, выпущенных с участием кафедры - Актуальные проблемы архитектуры и градостроительства Ростовской области (1989), Проблемы архитектуры и градостроительства Северного Кавказа (1991), Архитектурное формирование регионального жилища: Типология и прогнозирование (1993), а также в учебных пособиях Климат и архитектура Южно-Российского региона (1998), Теоретические основы проектирования жилых зданий (1999, 2003), Основы архитектурного проектирования. Социально-функциональные аспекты (2004). Некоторые результаты были отмечены премиями администрации Ростовской области(1995, 1998). Потребность возрождения культуры народов, в том числе градостроительной и домостроительной, в регионах Российской Федерации, а также необходимость определения перспективных тенденций в типологии регионального жилища и составления прогнозов жилищного строительства в ХХ веке остро поставили на повестку дня требование учёта историко-культурного наследия в современной проектной практике. Рис. 2. Многофункциональный жилой комплекс на ул. Красноармейской в Ростове-на-Дону (дипл. Иваненко Е.И, рук. проф. Молчанов В.М.) Необходимость сохранения и развития своеобразия жилища, обусловленного природно-климатическими, градостроительными, социально-демографическими условиями региона, архитектурно-художественными традициями народов с одной стороны, и отсутствие работ, всесторонне рассматривающих и обобщающих особенности развития архитектуры жилища Северного Кавказа с другой стороны, делают своевременными исследования особенностей формирования архитектуры жилища региона в историческом развитии. Анализ и обобщение основных видов жилища народов Северного Кавказа и Юга России позволил показать картину исторической эволюции форм архитектуры народного жилища в регионе, выделить ряд исторических этапов. Использование выявленных особенностей развития архитектуры жилища повысит обоснованность проектных решений жилых зданий и комплексов Юга России, их социальную и экономическую эффективность, выразительность архитектурно-композиционных решений жилых зданий. Становление новой типологии городского жилища, обусловленное современными социсоциально-экономическими условиями России, должно базироваться на изучении опыта традиционного домостроения и функционирования жилых структур. Выполнены работы, фиксирующие действительную картину социально-пространственного освоения жилого пространства традиционного Южно-Российского односемейного жилища. Рис. 3. Жилой комплекс для студентов РААИ в Ростове-на-Дону (дипл. Батунова Н.Е., рук. проф. Трухачёва Г.А.) Для изучения процессов реального функционирования жилого пространства в городском индивидуальном жилище было проведено комплексное обследование жилых домов частного жилищного фонда постройки 1950-1965 гг. и проживающих в них семей в крупнейших городах региона - Ростове-на-Дону, Краснодаре и Ставрополе. В 1950-х – 1960-х годах индивидуальные дома, построенные самодеятельным способом при жёстком нормативном ограничении с простейшим инженерным оснащением, составляли жилые посёлки на окраинах городов Юга России. Сегодня эти районы с малоэтажной застройкой зачастую входят в срединные зоны крупнейших городов. Анализ архитектурно-планировочных решений городского усадебного дома выявил тенденции в планировке и размещении жилого дома, особенности эксплуатации и социально-функционального построения малоэтажного жилого дома. Внедрение рыночной экономики, демократических принципов жизни и ориентация на потребности свободной личности меняют социальную направленность жилища. Существующая типология жилых зданий и требования к их архитектурно-планировочной организации кардинально меняются, приспосабливаясь к новым социальным, экономическим идеалам и реалиям экономической ситуации. Настоящее время – это период возникновения и становления новых и для науки и для практики форм и типов городского жилища. В России, как и в других странах с рыночной экономикой, формируется городское жилище трёх классов: социальное, кооперативное и частное. Основными чертами новой типологии жилища является социальная адресность типов жилых зданий. В её основе лежит признание факта существования различных социальных групп потребителей жилища, имеющих особенные характеристики образа жизни, определённый уровень дохода и свой способ решения жилищной проблемы. В типологии муниципального жилища перспективные разработки, по-нашему мнению, будут связаны с малоэтажными и среднеэтажными домами с приквартирными участками с необходимым набором инженерного оборудования, автономным энергообеспечением и использованием местных строительных материалов и местных домостроительных традиций, лёгких конструкций с многослойными видами заполнения, с широким участием населения в проектировании и строительстве жилых зданий. Арендное жилище - достаточно новое для современной российской практики жилищного строительства. Арендное жилище по качеству и по стоимости дифференцировано: в арендном секторе представлены социальные группы с различными доходами. Наличие арендного сектора удовлетворяет потребности трёх крупных социальных групп: молодожёны, одинокие люди и семьи с высокой мобильностью (студенты, аспиранты, коммерсанты, бизнесмены), низкодоходные семьи. В условиях стабильной экономической ситуации арендное жилище станет доступным для значительной массы горожан за счёт использования более эффективных строительных технологий и создания кредитной системы финансирования аренды жилья и государственной поддержки арендаторов в форме субсидий. Поэтому в долгосрочной перспективе в квартирном многоэтажном жилище актуальным будет именно арендное жильё, которое сегодня пока не стало реальностью нашей действительности. В результате проведённых исследований были сформулированы требования к планировочным решениям квартир для арендного строительства, выявлены основные критерии оценки архитектурно-планировочных решений арендного жилища, принципы проектирования арендного жилья. Рис. 4. Многофункциональный жилой комплекс на Гвардейской площади в Ростове-на-Дону (дипл. Лагунова А.В., рук. доц.. Солодилова Л.А.) В условиях рыночной экономики особую актуальность приобретает изучение отдельных сегментов жилищного рынка. В качестве сегментов жилищного рынка выступают квартиры для определённых типов семей, отличающиеся уровнем достатка. Учёт требований семей в зависимости от их рода занятий (профессиональной принадлежности) и социального положения, помимо демографических характеристик, позволит произвести типологизацию жилых ячеек и выявить объёмы и виды перспективного жилищного строительства. Для разработки и строительства социально и экономически эффективного жилья важно знать предпочтения различных типов семей по архитектурно-планировочной организации жилища. Сбор и аналитическая обработка оригинальных эмпирических данных по Ростовской области и Южно-Российскому региону в целом осуществлялись в 1993-2002 гг. В рамках научно-исследовательской работы кафедры проводятся опросы в Ростовской области и регионе по анкете Архитектурные предпочтения горожан . По результатам опросов городского населения региона девяти городов Ростовской области, Ставропольского и Краснодарского краёв обобщены предпочтения горожан по организации жилых помещений в жилой ячейке. Общими как для жителей Южно-Российского региона, так и для Ростовской области являются размещение спальных комнат в квартире и их связь с другими помещениями, устройство входной зоны и типа кухни, условия для профессиональной деятельности, расположение и вид летних помещений в квартире, а также тип дома и вид собственности на жильё. На основе анализа результатов обследования выявлены типичные виды архитектурно-планировочных решений семейной жилой ячейки; определены предпочтения городских семей по архитектурной организации жилой ячейки, жилого дома и открытых пространств. Полученные результаты могут быть использованы при планировании и прогнозировании жилищного строительства; в проектной практике и в учебно-методической работе, а также при разработке проектов жилых зданий различных форм собственности в городах Юга России. Рис. 5. Низко-плотная жилая застройка в центральной части Ростова-на-Дону (дипл. Костина Н.С., рук. доц. Солодилова Л.А.) На кафедре архитектуры жилых и общественных зданий ежегодно проводятся опросы нуклеарных городских семей (родители и 1-2 ребёнка) по месту жительства. Архитектурные предпочтения семей Ростова-на-Дону раскрывают реальные потребности и идеальные представления о жилище, которые корректируются каждой семьёй при покупке в соответствии с её материальным положением. Так, анализ архитектурных предпочтений 320 семей (1999-2001 гг.), проживающих в квартирном жилище Ростова-на-Дону, позволяет сделать некоторые выводы относительно типа и функционально-планировочной структуры предпочитаемого жилища. Например, наиболее предпочтительным жилищем ростовчане считают односемейный отдельно стоящий жилой дом. Желающих жить в односемейном доме в 22 раза больше, чем в многоквартирном секционном доме. Жилой дом на участке, по мнению ростовчан, является самым лучшим типом жилища. Поэтому рынок индивидуального домостроительства имеет большой потенциал. Практически все горожане оценивают городскую квартиру с позиций её соответствия потребительским качествам односемейного жилого дома. Самым популярным видом собственности является частное владение домом. Региональная особенность южного жилища – максимальное развитие летних помещений. Почти у половины респондентов (41%) прослеживается ярко выраженная потребность в общении с природой. Приквартирный участок хотели бы иметь 73% семей. Основное назначение участка – общение с природой, отдых и цветоводство. Новая модель городского квартирного жилища в условиях Юга России должна максимально включать в себя потребительские качества односемейного жилого дома. Выявлены направления совершенствования квартирного жилища для семей с детьми: входной узел на основе тамбура и гостиной, зона питания как центр общения и отдыха, приквартирный участок для рекреационных целей, помещение для творческих занятий (увлечений или работы) и изолированное расселение членов семьи в спальнях, расположенных в глубине квартиры. Пристальное внимание к энергоэкономичному малоэтажному жилищу не случайно. На Юге России традиционно велика доля малоэтажных зданий в жилищном фонде городов и тем более в сельских поселениях. В последнее время в регионе значительно расширилось строительство малоэтажного жилища на средства горожан. В 1998-1999 гг. на кафедре в рамках научной республиканской программы Строительство и архитектура выполнялась НИР по теме Архитектура малоэтажного жилища с активными системами энергосбережения для условий Юга России. Результатами выполнения данной работы явилось создание экспериментальных проектных решений энергоэкономичных жилых зданий и разработка требований к архитектурной организации жилых зданий, предусматривающих применение энергосберегающего оборудования. Реализация требований позволяет снизить расходы тепловой энергии для поддержания оптимальных параметров микроклимата и создать архитектурные решения малоэтажных зданий с максимальным учётом особенностей активных систем энерго-сбережения. Оптимизация архитектурных и инженерных решений малоэтажных зданий на основе минимизации потребления энергии даёт возможность максимально полно учитывать природно-климатическую специфику региона и в результате повышать уровень экономичности и комфорта жилой среды в городах и сёлах Юга России. В конечном итоге НИР направлена на решение важнейшей социальной проблемы - улучшение экологических качеств жилищных условий основной массы городского и сельского населения. Поисковое проектирование и технико-экономическая оценка предложенных планировочных решений позволяют рекомендовать следующие технико-экономические показатели для малоэтажных жилых домов в энергосберегающем строительстве. Для соблюдения экономичности оптимальную величину основных коэффициентов следует принимать в пределах: 1) планировочный коэффициент (К1) - 0,6-0,7; 2) объёмный коэффициент (К2) - 3,3-4,0 куб.м/кв.м общей площади; 3) К3 - 1,4-1,8 кв.м нар. стен./кв.м общей площади; 4) К4 - 0,3-0,5 м нар. стен./кв.м застройки; 5) К5 - 0,3-0,4 м нар. стен./кв.м общей площади. Разработка проектов индивидуальных одно- и двухэтажных домов с мансардами в качестве энергоэкономичного жилища должна быть приоритетной. Использование проектных решений и внедрение разработанных требований даст возможность повысить качество архитектуры, уровень экономичности и экологические параметры жилых зданий. Создание региональных вариантов оптимального энергоэкономичного малоэтажного жилого дома позволит снизить затраты на проектирование, строительство и эксплуатацию малоэтажных жилых зданий для застройщиков. Проектные предложения могут служить основой для индивидуального строительства с применением индустриальных технологий домостроения. Одним из способов экономии энергии является проектирование и строительство домов с низким энергопотреблением (ДНЭ). Были проведены исследования по определению теплотехнических критериев для ДНЭ в условиях Южно-Российского региона. Дом с низким энергопотреблением в условиях Юга России должен иметь: во-первых, сопротивление теплопередаче не менее требуемого по нормам; во-вторых, удельное потребление тепловой энергии в пределах 30-70 кВт•ч/м2. Начало ХХ в. и последующий период, по-нашему мнению, должны быть связаны с внедрением принципиально новой идеологии построения жилища, базирующейся на экологических принципах. Как нам представляется, кардинально изменится градостроительная концепция организации поселений: постепенно от модернизации индустриального города и многоэтажного жилища в обществе произойдёт решительный поворот к экологически построенному малоэтажному индивидуальному жилому дому усадебного типа и формированию экопоселений. Создание проектов экодомов – одна из важнейших задач в научно-творческой деятельности по реализации перспективного направления жилищного строительства на Юге России. Экологическое жилище, должно быть доступно широким слоям городского и сельского населения, которые будут способствовать приумножению природных ресурсов и оздоровлению окружающей среды. Экопоселения наполнят кон-кретным содержанием наше общее стремление сохранить ландшафтную рекреационную зону Юга России. Согласно устоявшемуся определению, экодом – это энергоэффективный, экологический малоэтажный дом с минимальным энергопотреблением и активным использованием солнечной энергии, полной утилизацией бытовых отходов, минимумом соединений с централизованными коммуникациями. Основная проектная при создании экодома задача – создание жилого дома, обеспечивающего здоровые условия для жизни людей и минимальное загрязнение окружающей природной среды. Запроектированные в рамках кафедральной НИР и учебного процесса жилые экологические дома предназначены для семей из 3-5 человек, имеют среднюю жилищную обеспеченность около 27-30 кв.м./чел., общую площадь – 100-150 кв.м. (4-5 жилых комнаты) при разном уровне комфортности и стоимости. Рекомендуются для строительства следующие типы малоэтажных зданий: одноэтажные, одноэтажные с мансардой и двухэтажные с чердачной крышей. Состав помещений соответствует образу жизни и потребностям семьи из нескольких поколений, ориентированных на различные формы творческого труда. Отличия экодома от обычного усадебного здания – это большой участок земли площадью 1 га, лёгкие и тёплые конструкции, теп-лица – зимний сад, гелиосистема для отопления и горячего водоснабжения, вентиляция с рекуперацией тепла, а также современная система местной канализации с раздельной очисткой серых и черных вод с последующим компостированием и использованием на участке в виде удобрений. Применение автономных инженерных систем позволяет отказаться от дорогостоящих поселковых коммуникаций. Участок благоустроен и озеленён: запроектированы лес и сад, поляны, зелёные изгороди, пруды и другие элементы ландшафта. Рукотворное, по сути, возрождение природных ландшафтов будет способствовать оздоровлению среды обитания людей на планете. Таким образом, в результате выполнения исследований регионального жилища получены: 1) научно обоснованные рекомендации по проектированию жилища в городах Юга России с учётом социальных потребностей, традиций домостроения, градостроительных и природно-климатических условий; 2) выявлен ход исторической эволюции форм регионального жилища и определены перспективные тенденции развития архитектуры городского жилища; 3) осуществлено научно-методическое обоснование и экспериментальное проектирование новых и перспективных типов жилища – доступного, арендного, социального, энергоэкономичного, экодомов и экопоселений, учебно-методическое сопровождение курсового и дипломного проектирования; 4) поставлена задача поиска новых форм загородного жилища как перспективной формы среды обитания человека в урбанизированном мире Использование результатов НИР в учебном процессе и практике строительства позволит активно формировать современную жилищную культуру Южно-Российского региона.
Наличие в Киотском Протоколе Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК) механизмов гибкости представляется принципиально важным моментом, который, во-первых, позволяет в полной мере задействовать экономические рычаги достижения целей, а, во-вторых, несколько перераспределить тяжесть проблемы в зависимости от уровня экономического развития стран. Менее развитые страны, где эффективность энергетики пока ниже, а потенциал “улучшения ситуации” выше, смогут получить дополнительные средства от более развитых стран, где выше стоимость мер по снижению. По нашему мнению, это является адекватным отражением закрепленного в Конвенции принципа равной и дифференцированной ответственности стран. Таким образом, взаимовыгодная торговля квотами - “установленными количествами выбросов” (AAU), переуступка “единиц сокращения выбросов” (ERU), полученных в результате проектов Совместного Осуществления, и передача “сертифицированных сокращений выбросов” (CER) в проектах Механизма Чистого Развития может выступать как глобальное средство достижения гармонии общества и природной среды. Неблагоприятная экономическая ситуация в России, странах Азиатско-Тихоокеанского региона, Южной Америки выступает как дополнительный стимул расширения мировой торговли ресурсами, их более эффективного использования и финансовой поддержки реконструкции экономики. Целевой характер использования средств - краеугольный камень позиции Для России как страны - экспортера топливно - энергетических ресурсов и потенциального экспортера квот (AAU) повышение энергоэффективности является также и средством поддержания экспортного потенциала энергетики и конкурентоспособности российского промышленного производства. В частности, повышение энергоэффективности принципиально важно для сокращения безответных дотаций на тепло и энергоснабжение населения. То есть здесь мы видим взаимовыгодность инвестиций в экологию и в энергетику, прежде всего, в энергоэффективность. В условиях достаточно сложной экономической ситуации в ряде стран и, в частности, в России практически невозможно изыскать дополнительные средства на “климатическую” деятельность. Поэтому целевое привлечение средств - инвестиций в проекты повышения энергоэффективности, рассматривается как неотъемлемое, обязательное условие успешного выполнения Россией обязательств по Конвенции. Причем данное утверждение справедливо при любом ходе развития экономики, в случае долговременного кризиса российские выбросы парниковых газов конечно будут ниже уровня 1990 года, но тогда без внешних инвестиций не будут созданы достаточно качественные и “прозрачные” системы инвентаризации и отчетности, что, в свою очередь, является обязательным для участия в торговле квотами на выбросы. По этой причине целевой характер привлечения средств является краеугольным камнем нашей позиции. Причем эффект от расходования средств должен снова направляться на те же цели, то есть подразумевается некий револьверный принцип. При этом под средствами понимаются любые виды затрат зарубежных партнеров, как инвестиции в рамках проектов совместного осуществления, так и средства, получаемые от торговли квотами. Зачем нам нужны и торговля квотами и совместное осуществление? Поэтому с учетом принципиального для нас момента - целевого использования средств, грань между двумя механизмами гибкости: совместным осуществлением и торговлей квотами во многом стирается. Однако остаются и принципиальные отличия, которые обуславливают необходимость наличия обоих механизмов. В частности, совместное осуществление требует “дополнительности” предпринимаемых проектов, это означает, что необходима четко прорисованная “базовая линия” - то, что бы было без проекта, от которой и отсчитывается дополнительный эффект, который только и может передаваться другой стране. В условиях переходной экономики во многих случаях практически невозможно определить базовую линию, поэтому для таких проектов может использоваться только механизм переуступки или торговли квотами (дополнительные пояснения см. в разделе 4). С другой стороны, использование только торговли квотами, как более общего механизма международного сотрудничества, также представляется пока преждевременным. Возможно через 15 - 20 лет, когда будет хорошо отлаженная торговля квотами, проекты совместного осуществления станут частным случаем торговли. Однако, сейчас проектный механизм совершенно необходим. Здесь можно провести аналогию с используемыми в России соглашениями о разделе продукции между зарубежными и российскими партнерами. При устойчивой экономике и “идеальной” финансовой, законодательной и налоговой базе такие соглашения вероятно не нужны, но в условиях переходной экономики они могут служить принципиально важным инструментом, без которого проект не сможет быть реализован. В нашем случае разделяемой продукцией является ERU - “предотвращенный выброс” парниковых газов, который в той или иной пропорции делится между зарубежным инвестором и российским партнером (вероятно ожидать, что основная часть будет принадлежать зарубежной стороне). После этого инвестор может распоряжаться своей долей произвольно: использовать для выполнения обязательств перед своим государством, продать на рынке квот, запасти на будущее и т.п. В отношении российского партнера представляется целесообразным ввести ограничения - данная “продукция” должна использоваться только целевым образом, например, продана, а полученные средства направлены на новые меры по повышению энергоэффективности, или “продукция” (ERU) использована как взнос в следующий проект совместного осуществления и т.п. Россия может и должна внести чрезвычайно весомый вклад в практическое осуществление механизмов гибкости. На Рисунке 1 показан вклад России в общую эмиссию парниковых газов стран Приложения 1 по состоянию на 1990-ый - базовый год обязательств по Протоколу. Вклад России в 2 раза меньше, чем у США, но намного больше, чем у любой другой страны. Известно, что в странах с переходной экономикой ожидаются в целом существенно более дешевые меры и проекты по снижению выбросов, то есть эти страны в первую очередь рассматриваются как продавцы квот и принимающие стороны проектов совместного осуществления. Здесь потенциальный вклад России еще более впечатляющ - это больше, чем все остальные страны вместе взятые (см. также Рисунки 2 и 4). Рисунок 1. Вклад России в общий выброс парниковых газов стран Приложения 1 (по состоянию на базовый год) *. Страны Приложения 1 Страны с переходной экономикой, входящие в Приложение 1 * Представленные процентные отношения несколько отличаются от опубликованных в документе FCCC/SB/1997/6 и в приложении к брошюре “Киотский Протокол”, изданной UNEP (UNEP/IUC/98/2), поскольку в этих изданиях отсутствовали данные о выбросах Украины и Литвы (эти данные отсутствовали на момент принятия Протокола). Российский опыт пилотной фазы совместного осуществления Еще одним аргументом в пользу развития международного сотрудничества является успешный опыт проектов пилотной фазы совместного осуществления. Российская Федерация также как и другие страны Приложения 1 образовала специальную структуру по совместному осуществлению, включающую специальный официальный орган для координации деятельности по совместному осуществлению (JI) и рассмотрения проектов - Межведомственную комиссию Российской Федерации по проблемам климатических изменений, это Российский Контактный адрес Комиссия подготовила и приняла основные критерии оценки, которые в целом очень близки у общим критериям принятым РКИК. Сейчас имеется девять проектов официально принятых как российской, так и зарубежной сторонами, см. таблицу 1. Девять проектов, конечно, не дают нам математически значимой статистики, но мы считаем, что в сочетании с международным опытом мы в целом уже имеем хороший опыт и можем сделать некоторые выводы и рекомендации относительно будущих проектов. Ясно, что совместное осуществление - это практически осуществимая и полезная концепция и что она “готова” для полномасштабной деятельности. Детальный анализ проблем и препятствий на пути реализации как указанных выше проектов, так и большого числа сходных проектов (но пока не имеющих статуса проектов совместного осуществления) показывает, что фактически имеется только одно принципиальное препятствие дальнейшему развитию - отсутствие механизма передачи единиц сокращения выбросов (ERU). Таким образом, есть все основания надеяться, что когда это препятствие будет устранено, будут все возможности для резкой активизации проектов. Нам представляется, что у нас уже есть важный “капитал” - наработанные связи и практика сотрудничества с другими странами Таблица 1 Сводные данные о российских проектах пилотной фазы совместного осуществления Название Стоимость, $/т СО2 Снижение выброса тыс.т СО2/г Объем иностранных инвестиций долл. США Тип Стадия выполнения RUSAFOR (лесовосстановление) 3 - 4 5-7 55 000 1 Выполняется Парниковое хозяйство в Тюменской области 20* 0,2 3 387 000 4 Выполняется Утилизация метана на свалках Московской области <1 - 7** 18 1 200 000 3 Выполняется GAZPROM - RUHRGAS (оптимизация системы распределения природного газа) 1,5 - 3** 150 700 000 2 Выполняется RUSAGAS (утечки метана в газопроводах) 1 - 5*** 1100 200 000 3, 4 Начало выполнения CHELYABINSK (эффективность муниципального теплоснабжения) 1 - 5*** 100-200 3 100 000 4 Начало выполнения LYTKARINO (эффективность муниципального теплоснабжения) 1 - 5*** 70 7 600 000 3,4 Начало выполнения ZELENOGRAD (эффективность муниципального теплоснабжения) - 50 около 2-3 млн. долл. 4 Не начато VOLOGDA (лесовосстановление) 1,5 - 3 15 около 1-2 млн. долл. 3, 4 Не начато Условное подразделение проектов Тип 1 - определение возможности деятельности - первый проект пилотной фазы Тип 2 - природоохранная инициатива частного бизнеса Тип 3 - достижение минимальной цены снижения выбросов (финансирование из специального фонда) Тип 4 - коммерческие проекты с “климатической” компонентой * порядок величины, возможно от 8 до 80$ зависимости от будущего развития проекта и рыночных условий ** в зависимости от места и года *** стоимость порядка нескольких долл. за тонну СО2 Некоторые аспекты сотрудничества Зонтичной группы стран После Третьей Конференции Сторон в Киото ряд стран Приложения 1 РКИК объединились в так называемую Зонтичную группу стран с общими взглядами и интересами по вопросам Киотского Протокола. В эту группу вошли: Австралия, Канада, Исландия, Япония, Новая Зеландия, Норвегия, Россия, Украина и США. На встрече Группы в Канберре (Австралия, январь 1999) в качестве наблюдателя был принят Казахстан. Участие Казахстана выглядит как хороший признак, особенно в свете того, что в Буэнос-Айресе эта страна выразила желание добровольно взять на себя численные обязательства и присоединиться к странам Приложения 1. Начиная с первой встречи в Вашингтоне в марте 1998 года Зонтичная группа регулярно собирается на официальные и неформальные заседания. Представляется, что в целом деятельность Зонтичной группы очень полезна и плодотворна, в частности, для выполнения Плана действий по механизмам гибкости, принятом в Буэнос-Айресе. Ясно, что страны Зонтичной группы не имеют столь взаимно интегрированных экономик и стратегий действий, как страны Европейского союза. Поэтому у них невелика возможность использовать Статью 4 Протокола для общего выполнения обязательств (как единое обязательство для всех стран). Однако Группа безусловно может сыграть большую роль в переговорном процессе и реализации Киотского протокола, особенно учитывая большой вклад стран Зонтичной группы в общий выброс парниковых газов в странах Приложения 1 РКИК.. Зонтичная группа уже представила в Секретариат РКИК ряд общих предложений, среди которых: “Неформальное предложение по принципам, вариантам, правилам и руководящим указаниям международного режима торговли квотами”, представлено в Бонне 10 июня 1998 года Канадой от имени Австралии, Исландии, Японии, Новой Зеландии, Норвегии, России, Украины и США. (документ FCCC/SB/1998/Misc.1/Add.1/Rev.1); “Ответы на вопросы Группы 77 и Китая по механизмам гибкости”, совместно представленные Австралией, Канадой, Исландией, Японией, Новой Зеландией, Норвегией, Россией, Украиной и США. (документ FCCC/CP/1998/MISC.1/Add.5). “Элементы Проекта решения Конференции Сторон по механизмам гибкости”, представлено в Буэнос-Айресе 4 ноября 1998 года Австралией от имени Канады, Исландии, Японии, Новой Зеландии, Норвегии, России, Украины и США. (документ FCCC/CP/1998.MISC.7/Add.4); “Элементы Проекта решения Конференции Сторон по механизмам гибкости”, представлено в Буэнос-Айресе 10 ноября 1998 года Австралией от имени Канады, Исландии, Японии, Новой Зеландии, Норвегии, России, Украины и США. (документ FCCC/CP/1998.MISC.7/Add.4); Страны Зонтичной группы также представили ряд отдельных национальных предложений по различным вопросам, включая механизмы гибкости, вопросы обеспечения соблюдения обязательств, вопросы, связанные с изменениями в землепользовании и лесном хозяйстве, организации системы регистрации передачи квот и единиц снижения выбросов и т.п.
Геотермальные ресурсы и их добыч. Развитие солнечной энергетики. Установки на солнечной энергии. Общие сведения. Сегодня и завтра водородной энер. Главная -> Экология 
|