|
| |
|
Главная -> Экология
Результаты энергетическогообследования. Переработка и вывоз строительного мусорад.т.н. С.М.Шестаков, профессор, А.А.Тринченко, инженер, Санкт-Петербургский ГТУ; к.т.н. Т.Д.Штерн, STEM Обеспечение экологической безопасности энергетических установок является сегодня одной из важнейших проблем. При производстве электрической и тепловой энергии в атмосферу выбрасываются газообразные загрязнители, наиболее опасными из которых являются оксиды азота, серы и углерода. Выбросы не только ухудшают состояние окружающей среды, но и изменяют радиационный (тепловой) баланс Земли, влияют на состояние защитного озонового слоя и, в конечном итоге, это может привести к изменению климата не только в региональном, но и в глобальном масштабе. Этим вопросам были посвящены международные конференции ООН: Стокгольм-72; Рио-де-Жанейро-92; Киото-97. Важнейшим моментом считается снижение выбросов С02 для уменьшения «парникового эффекта» и реализация пунктов Киотского протокола. Постоянный рост цен на газообразное топливо и мазут, с учетом того, что в ближайшее время они достигнут мирового уровня, а также ограниченность запасов этих топлив по сравнению с твердым топливом, приводит к необходимости более широкого использования в энергетике твердых топлив. Относительно низкие цены в России на газ (~370 руб./1000 м3 »12 USD/1000 м3), по-видимому, не сохранятся достаточно долго и в скором времени достигнут уровня мировых (более 80 USD/1000 м3). Возобновляемость древесного топлива и относительно низкая стоимость древесных отходов (100...120 руб./пл. м3) делает их использование особенно перспективным. Проведем анализ двух проектов перевода котлов на древесные отходы: котельной Лисинского лесхоза-техникума (ЛЛТ) и котельной в п. Белоостров (под Санкт-Петербургом). Проекты осуществлены в рамках программы STEM «Природосберегающие энергетические системы в странах Балтики и Восточной Европы», направленной на энергосбережение, уменьшение выбросов оксидов серы, азота, углерода и улучшения в целом окружающей среды (1). В котельной ЛЛТ до реконструкции были установлены четыре котла, мощностью 0,8 МВт каждый. Три котла сжигали мазут Киришского нефтеперерабатывающего комбината (Wr=3,0%, Sr= 1,4%, Qri=39,8 МДж/кг) и один котел работал на дровах. По проекту STEM шведской фирмой НОТАВ в котельной смонтирована установка с водогрейным котлом Multimiser 20 Danstoker мощностью 2 МВт (Р=0,4 МПа), оборудованным предтопком с наклонно-переталкивающей решеткой Optimal (F=3,94 м2), (схематически установка показана на рис. 2). Котел имеет замкнутый циркуляционный контур с промежуточным пластинчатым теплообменником «Cetepac CP 500» (Швеция), мощностью 2 МВт, который нагревает сетевую воду до 114 °С. Установка имеет крытый склад топлива на 200 м3. Подача топлива со склада, сжигание топлива, отвод газов, шлака и золы – полностью автоматизированы. Регулирование осуществляет САУ фирмы Siemens. Автоматическое поддержание концентрации О2 на выходе из котла обеспечивается регулированием расхода вторичного воздуха – изменением числа оборотов двигателя вентилятора вторичного воздуха. Система подготовки топлива к сжиганию (измельчение древесины до размера не более 40...50 мм) включает в себя рубительную машину S-1100 S производства Russo-Balt V.Z. (Латвия), которая находится за пределами котельной. Первичный воздух забирается из помещения котельной и подается под решетку (Т»25 °С). Вторичный воздух засасывается вентилятором через щель между наружной обшивкой и обмуровкой предтопка, где нагревается примерно до 50 °С и подается в надслоевое пространство через расположенные на боковых стенах сопла (10 штук с каждой стороны). В качестве топлива используются древесные отходы ЛЛТ (древесная щепа, кора, опилки) с Wr=25...55 %, Qri = 7...11,3 МДж/кг; содержание опилок – до 30 %. Анализ стоимости основных элементов установки (табл. 1) показал, что наиболее дорогими элементами являются: оборудование склада топлива с конвейером (23%); предтопок с решеткой (18 %); котел (17 %). По затратам STEM, стоимость 1 МВт установленной мощности котельной ЛЛТ составила 170 тыс. USD*, что несколько выше, чем для аналогичных проектов в прибалтийских странах – 110...145 тыс. USD/МВт*. Следует отметить, что такая стоимость является достаточно высокой для России. При сравнении цены на основной элемент установки – водогрейный котел (табл. 2) – можно отметить, что при покупке его у отечественных производителей стоимость установки может быть существенно снижена. Системы автоматического регулирования, системы подачи топлива пока еще целесообразно покупать за рубежом. Таблица 1. Стоимость отдельных элементов оборудования котельной установки. N п/п Наименование Вес, кг Стоимость оборудования* SEK USD 1. Предтопок 25000 321 600 46 140 2. Водогрейный котел 10800 312000 44763 3. Оборудование для склада топлива 8350 167240 24000 4. Оборудование системы золоудаления 1000 183 897 26384 5. Электрооборудование, САУ, КИП 750 288 000 41 320 6. Вентиляторы, дымосос 750 118920 17062 7. Гидравлическое оборудование 500 85600 12281 8. Система очистки дымовых газов 1400 36000 5 165 9. Конвейер 3280 244 400 35065 10. Рубительная машина S-1100 S 1500 57293 8220 11. Прочее (цемент) 4250 13201 1 894 Итого 1 829 378 262 464 Таблица 2. Сравнение стоимости котлов. Показатель Наименование фирмы-поставщика НОТАВ Балтийский завод НПО ЦКТИ Марка котла Danstoker 20 FBT КВ-2,5 Мощность, кВт 2200 2000 2500 2500 Давление, МПа (избыточное) 0 1,0 1,0 0,6 Вес, кг (с изоляцией) 9380 5000 6000 5000 Цена, USD (без НДС) 44763 22200 26600 13500 Второй проект STEM – перевод угольной котельной в п. Белоостров на сжигание древесного топлива. В котельной установлены четыре чугунных секционных котла «Тула-3» с номинальной суммарной мощностью 2 МВт. Котлы были оборудованы колосниковыми решетками с ручным обслуживанием, имеют трехходовое движение газов, боковые стены выполнены кирпичными с множеством неплотностей. (С 1985 года котлы «Тула-3» сняты с производства как устаревшие.) До модернизации котлы сжигали интинский уголь (Wr=10,8 % , Ar=24,9 %, Sr=0,38 %, Qri=4517 ккал/кг). Модернизации подверглись три котла (№№ 1, 2, 3). Котел № 4 реконструкции не подвергался, используется в качестве резервного – в периоды проведения профилактических и ремонтных работ на котлах №№ 1-3. В качестве топлива для котла № 4 используются или уголь, или отходы деревообработки (размер кусков до 500 мм). Модернизация котлов №№ 1-3 заключалась в следующем: монтаж шнековых питателей древесной щепы с нижней выдачей топлива на середину решетки; установка новых вентиляторов первичного и вторичного воздуха и дымососов; монтаж шнекового транспортера древесной щепы от склада топлива к котлам; строительство склада древесной щепы (размеры в плане – 5,5х12 м, объем – Vсклада~200 м3) с 4-мя механическими толкателями (по 9 скребков на каждом); установка дополнительного транспортера и рубительной машины; установка новых систем КИП и автоматики (САУ) фирмы Siemens. Регулировка расходов первичного и вторичного воздуха осуществляется вручную изменением степени закрытия поворотных заслонок на всасе вентиляторов. Зола из топки удаляется вручную во время останова котла с периодичностью 1 раз в неделю. В основном древесное топливо для котлов поставляется Рощинским лесхозом (Qri=1820 ккал/кг) и, частично, – ЛЛТ. Дополнительно утилизируются (сжигаются) отходы мебельного производства (крупнофракционные опилки, ~50 пл. м3 в месяц), расположенного по соседству с территорией котельной. Для определения фактических технико-экономических и экологических показателей работы котельных ЛЛТ и п. Белоостров нами были проведены экспресс-испытания на различных режимах, отличавшихся: тепловой мощностью котла; коэффициентом избытка воздуха; соотношением расходов первичного и вторичного воздуха. Измерения на котлах проводились газоанализатором ЕЕЕ-96001, который определял концентрации СО, CO2, О2, NO, NO2, SO2 и H2S, температуру уходящих газов (Tух), потери тепла и КПД (с записью на компьютере). На основании этих данных (с внесением необходимых поправок) и анализу сжигаемого топлива рассчитывались характеристики работы котлов (табл. 3). Обработка собранных данных показала, что число часов работы и средняя и максимальная эксплуатационные нагрузки котлов составляют: в ЛЛТ – 5400 часов при Nср=65 % (Nmax=80 %); в п. Белоостров – 6800 часов при Nср=80% (Nmax=100%). Таблица 3. Усредненные результаты испытаний котлов Multimiser 20 Danstoker и «Тула-3» при Nном Показатели Multimiser 20 Danstoker Тула-3 Влажность топлива, W, % 40 55 КПД, % 84...87 75 Концентрация кислорода на выходе из котла, % 6 12 Концентрации вредных веществ в уходящих газах, мг/м3* SO2 NO2 СО 5...40 100... 150 100 5...40 70 320 * – приведено к =1,4 и 101,3 кПа. Из таблицы 3 видно, что концентрации вредных веществ в уходящих газах котлов находятся на приемлемом уровне и удовлетворяют требованиям по охране окружающей среды. Котлы «Тула-3» имеют достаточно высокие выбросы СО. Анализ записей на компьютере показал, что при работе котлов на древесных отходах, даже котлов с наклонно-переталкивающей решеткой (Multimiser 20 ЛЛТ), есть значительные пульсации концентраций СО (с кратковременным увеличением до 400...500 мг/м3) (рис. 3). Это можно объяснить неравномерной раздачей первичного воздуха по колосниковой решетке, например, при перемещении колосников. Для повышения КПД котла целесообразно устанавливать отключаемый водяной экономайзер или воздухоподогреватель, которые позволят понизить температуру уходящих газов от 220...250 °С до 160...180 °С (минимум по температуре «точки росы») и увеличить КПД котла до 90 %. Анализ экспериментальных данных показал рост содержания NO2 (от 130 до 160 мг/нм3) в продуктах сгорания древесного топлива от нагрузки котла. Эта зависимость для котла Multimiser 20 Danstoker для нашего случая в диапазоне нагрузок (0,4...1,0) N/Nном имеет линейный характер и может быть описана выражением: N02 = 35·(N/Nном) +119, мг/нм3. Анализ процесса образования оксидов азота по методике (2) для слоевого сжигания древесного топлива показал, что возможно образование как «термических» (до 40%), так и «топливных» (до 60%) оксидов азота. Для уменьшения генерации NOx целесообразно вести процесс горения с минимально допустимыми (по образованию СО, H2S) значениями коэффициента избытка воздуха: aслоя=0,5...0,7; Daвт.возд.=0,6...0,8. Целесообразна также подача третичного воздуха – Daтр.возд. до 0,1. В зонах, обедненных кислородом – в слое и в надслойном пространстве, возможно разложение оксидов азота в следующих итоговых гомогенных и гетерогенных реакциях: 2NO+2CO=N2+2CО2, 2C+2NO=2СО+N2. Последняя реакция протекает на коксовых частицах. Для расчета процесса разложения оксидов азота на коксе примем константу скорости реакции по данным Tang Biguang и Kazutomo Ohtake: k=1,18 104 exp(-145000/RT). Расчетная оценка показала, что доля разложившихся по этой реакции оксидов азота может составить до 30% от общего количества образовавшихся NО, что представляет собой достаточно значительную величину, которая должна быть учтена при анализе. Оценка эколого-экономической эффективности работы котла ЛЛТ проводилась за отопительный период 2000 года. За это время котел проработал 5160 часов и сжег (по показаниям САУ) 2683 пл. м3 древесных отходов. Примем средние характеристики древесных отходов следующими: Wr =40 %, Ar=0,6 %, Sr=0,018 %, Nr=0,4 %, Qri=10,22 МДж/кг, r=0,314 т/нас. м3=0,785 т/пл. м3. Динамика расхода древесного топлива по месяцам показана на рис. 5. Количество произведенной тепловой энергии за 2000 год по данным теплового счетчика составило 3870,716 Гкал. Оценка сравнительной эффективности использования древесного топлива вместо мазута (газа или каменного угля) приведена в таблице 4. Таким образом за рассматриваемый период сжигание древесных отходов позволило ЛЛТ сэкономить (при стоимости мазута на 1.02.2001 – 2500 руб./т) 1083700 руб. (что при курсе 28,87 руб./USD эквивалентно 37537,2 USD). При замене мазута на древесное топливо для ЛЛТ за отопительный период 2000 года снизились выбросы в атмосферу: оксидов серы на 14,3 т; диоксида азота на 3,4 т; двуокиси углерода на 1654 т. Таблица 4. Сравнительная эффективность сжигания древесных отходов в котельной ЛЛТ. Вид топлива, теплота сгорания Древесное топливо 10,22 МДж/кг Мазут 39,8 МДж/кг Газ 37,46 МДж/м3 Уголь 18,3 МДж/кг КПД котла, % 87 87 89 80 Произведено 3870,716 Гкал (4502 МВт-ч) за отопительный период 2000 г.г. 2683 пл. м3 (2106т) 541т 571286 м3 1277т Стоимость топлива 100 руб./пл. м3 2500 руб./т 370 руб/1000 M3 500 руб./т Стоимость тепловой энергии, руб. 268300 1352000 211376 638500 Примерная стоимость 1 МВт-ч, руб. 51,6...59,6 260 40,6 122,7 Вредные выбросы NO2, т (USD) SO2, т (USD) C02, т (USD) Летучая зола, т 1,929 (10610) 0,758 (3109) 0 0.845 5,3 (29090) 15,1 (62090) 1654 (72760) сажа? 1,858 (10217) – 1255 (55215) – 2,86(15744 38,3 (157081) 1194(52551) 6,487 Суммарная стоимость выбросов вредных веществ, USD (руб.) 13720 (396096) 163900 (4731793) 65432 (1889022) 225376 (6506605) При расчетах использовались следующие исходные данные: характеристики топлива: мазут (Qri=39,8 МДж/кг, Sr=1,4 %, Ar=0,1 %; природный газ Qdi =37,46 МДж/м3, CH4=89,7 %, H2S=0 %; интинский уголь, Qri =17,6... 18,8 МДж/кг, Sr=0,38...2,6 %, Ar =25,4 %; стоимость выбросов вредных веществ принята по европейским данным: – 44 USD за 1 тонну СО2; 5,5 USD за 1 кг NО2; 4,1 USD за 1 кг SO2; выбросы СО2 при сжигании древесного топлива можно считать равными нулю, т.к. они компенсируются СО2, поглощенным ранее при росте деревьев. курс ЦБ РФ 28,87 руб. за 1 USD (на 12.04.2001 г.) Если принять стоимость вредных выбросов по европейским данным, то дополнительный экономический эффект (без учета выбросов золы) составит значительную сумму – 5419397 руб. Следует учесть так же положительный эффект для окружающей среды за счет использования древесных отходов санитарных рубок и чисток леса. Оценка сроков окупаемости проектов показала, что замещение мазута древесным топливом и снижение выбросов в атмосферу вредных веществ покрывают затраты на модернизацию котельной за период ~ 4,5...5 лет при условии эксплуатации котельной установки на нагрузке, близкой к номинальной. Выводы. 1. Сравнительный анализ цен на рынке топлива, «возобновляемость» древесного топлива, относительно низкая стоимость древесных отходов, уменьшенный выброс вредных веществ при сжигании показывает перспективность перевода котельных, сжигающих мазут и каменный уголь, на сжигание древесных отходов для производства тепловой энергии. 2. Снижение выбросов (в пересчете на 10000 МВт ч тепловой энергии) для котельной ЛЛТ составляет: по оксидам азота – 6,44 т; по оксидам серы – 27,57 т ; по двуокиси углерода-3180 т. 3. В «экологичеких» проектах STEMa заложен высокий уровень механизации и автоматизации процессов транспортировки и сжигания древесных отходов, что является чрезвычайно важным для российской малой энергетики. Однако стоимость 1 МВт установленной мощности в проектах STEM довольно высока – 145...170 тыс. USD. Целесообразно в подобных проектах, для уменьшения стоимости установок, применять элементы российского производства: котлы, воздухоподогреватели, экономайзеры, тягодутьевые машины. Системы подачи топлива, устройства для сжигания, системы автоматики, по-видимому, пока еще целесообразно приобретать за рубежом. 4. Анализ показал, что перевод котельных на сжигание древесного топлива является рентабельным – срок окупаемости проекта ~ 4,5...5 лет. Литература 1. А.А.Тринченко, С.М.Шестаков, Д.А.Алексашкин, Н.В.Сметанин. Экономическая эффективность перевода котельной Лисинского лесхоза-техникума с мазута на древесные отходы // XXVIII неделя науки СПбГТУ. Ч 1: Материалы межвуз. науч. конференции. – СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2000. – С. 150-151. 2. В.Р.Котлер. Оксиды азота в дымовых газах котлов. – М.: Энергоатомиздат, 1987. С. 144.
Ветров В.И., ОГУП Энергосбережение Обобщены результаты энергетических обследований по 11 муниципальным образованиям Челябинской области: города Юрюзань, Катав-Ивановск, Кыштым, Верхний Уфалей, Троицк, Пласт, Карабаш и районы Верхне-уральский, Сосновский, Еткульский, Нагайбакский. 1. Анализ эффективности теплоснабжения 1.1. Источники теплоснабжения Теплоснабжение жилищного фонда и бюджетных организаций обследованных муниципальных образований осуществляется от ведомственных и от собственных муниципальных котельных. В процессе энергоаудита проводилось обследование технического состояния только муниципальных котельных. Общие недостатки муниципальных котельных следующие: - большое количество нестандартных котлов типа НР-18, изготовленных кустарно; - наладка режимов работы котлов не производится, режимные карты не составляются, КПД неизвестен; - автоматика, поддерживающая оптимальные режимы горения, отсутствует; - химводоподготовка отсутствует, что сокращает срок службы котлов и тепловых сетей; - приборы учета расхода топлива и выработанного тепла в большинстве муниципальных котельных отсутствуют. В худшем состоянии с точки зрения экономичности, находятся котельные, работающие на угле: их КПД не превышает 60 %, а в отдельных случаях и 20 %. Это объясняется низкими техническими характеристиками котлов, отсутствием водоподготовки, плохим качеством угля и отсутствием предварительной его обработки, а также, в немалой степени, низким уровнем технической подготовки обслуживающего персонала. Объем вырабатываемого тепла при неизвестном КПД котлов определяется по сожженному топливу. Такой метод расчета допускает большую погрешность, что сказывается на определении объемов выработанного тепла, его себестоимости и других экономических показателях работы предприятий ЖКХ. Средняя себестоимость тепла, вырабатываемого муниципальными котельными, необоснованно высока, а в ряде случаев в четыре-пять раз выше тарифов на тепло, вырабатываемого ведомственными котельными. 1.2. Тепловые сети Магистральные тепловые сети имеют большой процент износа, вследствие чего велики потери тепла через изоляцию и с утечками сетевой воды (от 20 до 50 %). Сети разрегулированы. Ограничительные шайбы на вводах в дома отсутствуют, что не позволяет организовать равномерное распределение тепла между потребителями. Вследствие этого здания, находящиеся на концевых участках теплотрассы, испытывают недостаток тепла, и жильцы для улучшения теплоснабжения вынуждены сливать сетевую воду в канализацию, что в свою очередь вызывает увеличение подпитки тепловых сетей. Подпитка тепловых сетей сырой водой ускоряет коррозию тепловых сетей и систем отопления зданий. В сельской местности ситуация усугубляется тем, что население использует воду из системы отопления для хозяйственных нужд, в частности, поят домашний скот. Фактически тепловые сети, спроектированные для работы по закрытой схеме ГВС, работают как открытые. 1.3. Показатель теплопотребления В настоящее время для оценки эффективности использования тепловой энергии населением и бюджетными организациями используется показатель удельного теплопотребления P; P = , Гкал/(м2 год), где Q - годовое потребление, Гкал, F - отапливаемая площадь, м2. На основании этого показателя определяются лимиты потребления топливно-энергетических ресурсов и рассчитывается дотация на теплоснабжение муниципальных образований. Проведенные энергоаудиты показали, что принятые в настоящее время показатели удельного теплопотребления не отражают реальную картину потребления топливно-энергетических ресурсов. Для некоторых территорий разница в величине показателей удельного теплопотребления, заявленного местной администрацией и рекомендованного по результатам энергоаудита, может достигать 50% (табл.1, рис. 1). В Кусинском и Карталинском районах процесс передачи котельных, отапливающих муниципальный жилой фонд и бюджетные организации, в муниципальную собственность не завершен и администрации этих районов не владеют информацией об объемах теплопотребления за 1999 - 2001 гг. Поэтому данные по этим районам в таблицу не включены. 1.4. Потенциал энергосбережения На основе показателей удельного теплопотребления (табл. 1), определенных и уточненных в результате энергоаудита, можно скорректировать объемы топлива, необходимого для теплоснабжения обследованных муниципальных образований, то есть определить потенциал энергосбережения. Так как для теплоснабжения используются разные виды топлива: газ, уголь, мазут, а также электроэнергия, при анализе будем оперировать объемами условного топлива. Потенциал энергосбережения - разница между заявленным и уточненным по результатам энергоаудита объемами условного топлива, необходимого для теплоснабжения населения и бюджетных организаций данного муниципального образования. Результаты анализа представлены на рис. 2. Рис. 2. Потенциал энергосбережения Минимальным потенциалом энергосбережения обладает г. Юрюзань - 2,1%, наибольшие возможности имеет г. Верхний Уфалей - 47,25 %. Таким образом, в целом по обследованным территориям (без учета г. Карталы и Кусинского района), потенциал энергосбережения составляет 70 534 тут, или 25,5 %. 2. Энергетические паспорта бюджетных организаций В Челябинской области для определения обоснованных объемов потребления топливно-энергетических ресурсов в организациях бюджетной сферы создается система учета и контроля использования топливно-энергетических ресурсов бюджетных организаций на основе энергетических паспортов (ЭП) организаций. Энергетические паспорта вводятся для организаций, финансируемых из областного и местного бюджетов, с целью: - оценки реального состояния энергетического хозяйства организаций; - расчета лимитов потребления топливно-энергетических ресурсов и воды, исходя из объективных потребностей организаций и возможностей бюджетного финансирования; - стимулирования энергосберегающих мероприятий. Энергетический паспорт является документом, содержащим данные об энергетических объектах организаций, объемах потребления топливно-энергетических ресурсов и воды (далее ресурсов), удельных показателей потребления ресурсов. Процесс обработки исходных данных и разработки энергетических паспортов автоматизирован и выполняется на ПЭВМ по программе Энергетический паспорт организации . В программе реализованы все расчетные операции, необходимые для разработки энергетического паспорта и расчета лимитов потребления топливно-энергетических ресурсов и воды. Энергетические паспорта разрабатываются на основе исходных данных, представленных бюджетными организациями. Исходные данные основаны на договорах на тепло-, водо- и электроснабжение, бухгалтерских счетах на оплату ресурсов. Для 1 374 бюджетных организаций, расположенных на обследованных территориях, разработано 1 637 энергопаспортов. По результатам обработки энергетических паспортов были определены объемы фактического теплопотребления по данным самих бюджетных организаций, а также определена расчетная потребность в тепловой энергии по соответствующим СНиПам и нормам. Рис. 3. Объемы теплопотребления бюджетных организаций за 2000 год Сравнение объемов теплопотребления бюджетных организаций, определенное по результатам обработки энергопаспортов, с отчетными данными администраций приведено на рис 3. Следует отметить, что для некоторых территорий (гг. Кыштым, Верхний Уфалей, Троицк и Нагайбакский район) получено значительное расхождение между отчетными данными администраций и результатами обработки энергопаспортов, которые рассчитаны на основе данных, предоставленных самими бюджетными организациями. В среднем по обследуемым территориям это расхождение составляет 11,4 %. Потенциал энергосбережения в теплоснабжении бюджетных организаций, определенный как разница между отчетными данными администраций и расчетным объемом теплопотребления по данным 2000 года составляет 21 %. 3. Выводы По результатам энергоаудита можно сделать вывод, что ЖКХ и бюджетная сфера области имеют значительный потенциал энергосбережения - 25,5 % от годового потребления энергоресурсов, из них на долю бюджетных организаций приходится 21 %. Реализовать этот потенциал можно в процессе планомерной и активной работы по энергосбережению и повышению эффективности работы систем теплоснабжения. Для этого представляется целесообразным: 1. Разработать концепцию развития и модернизации коммунальной энергетики Челябинской области, основанной на внедрении энергоэффективного котельного оборудования, современных средств химводоочистки и рыночных отношений в энергетике. 2. При утверждении лимитов ТЭР для муниципальных образований руководствоваться результатами энергоаудитов и наличием энергопаспортов бюджетных организаций. 3. Завершить создание электронной базы данных энергетических паспортов бюджетных организаций и использовать ее для управления процессом энергосбережения в этих организациях. 4. Организовать работу по энергетической паспортизации муниципального жилищного фонда, имея целью определение обоснованных нормативов и тарифов энергопотребления для населения. 5. Главам муниципальных образований обеспечить разработку муниципальных программ энергосбережения, учитывающих перспективы развития энергообеспечения территорий. Программы должны быть согласованы с Координационным советом по энергосбережению Челябинской области и должны стать составляющими элементами областной программы энергосбережения.
Вариант выхода из будущего энерг. Правительство хочет научить росс. Взрывы метана и закрытие последней вмире угольной шахты. Постановление совета министров р. Преобразователь частоты altivar. Главная -> Экология 
|