|
| |
|
Главная -> Экология
К вопросу о новой роли аэско. Переработка и вывоз строительного мусораЕсли у промпредприятий есть сегодня возможность выходить на свободный рынок электроэнергии и пытаться покупать более дешевый кВт/ч, то у населения нет иных вариантов, как смотреть на государство, которое то ли противостоит, то ли уже нет аппетитам энергетиков, кулуарно формирующих тарифы без каких-либо внешних независимых экспертиз. РЭК постановил... РЭК утвердил... Альтернативу можно увидеть, о чем уже неоднократно писала наша газета, в АСКУЭ бытового потребителя. Это когда, допустим, какой-то микрорайон ставит для себя систему учета и самостоятельно выходит на нерегулируемый рынок электроэнергии — НП “АТС” (биржу). Организация, которая бы взялась за такое нудное дело, стала бы получать неплохую прибыль (на Западе это доходный бизнес). В России и уж, конечно, в Нижегородской области, где одна реформа наслаивается на другую и подгоняется третьей, снабжение населения альтернативным кВт/ч остается абсолютно нетронутой нишей. Что думает по этому поводу проректор НГТУ, исполнительный директор Нижегородского инновационного центра энергосбережения Евгений ЗЕНЮТИЧ? — Евгений Аркадьевич, я задавал вопрос об АСКУЭ БП Алексею Санникову на одной из недавних пресс-конференций как раз перед его переездом в Москву. Это интересно, сказал он, но такие АСКУЭ стоят очень дорого, гораздо дороже, чем для промпредприятий. То есть неподъемное дело. Вы с этим согласны? — Маловероятно, что такая дорогостоящая система в ближайшие годы будет доступна бытовому потребителю. У нее очень большой срок окупаемости. Потребителю надо, конечно, как-то скооперироваться. Но этого недостаточно. Нужна структура, которая бы вложила деньги с тем, чтобы они вернулись и принесли прибыль. Сегодня под долгоиграющие проекты найти на рынке реальные деньги очень сложно. Возьмите, например, движение, связанное с реформированием коммунального хозяйства. Оно потихонечку угасло. Нужны большие финансовые вливания, которые окупятся через достаточно долгий период времени. Естественно, банки пока не заинтересованы в таком бизнесе. — Если вести речь о деньгах, то это, например, могут быть деньги муниципалитета и частных инвесторов. Такая практика прижились на Западе. — Есть принципиальная разница. На Западе существуют специальные фонды под проекты с очень большим сроком окупаемости, целевые фонды с большим сроком инвестирования под малые проценты — 3, максимум, 4 проц. годовых. Западный банк может дать деньги под 5—6 проц. на 10—15—20 лет. У нас нет понятия социального проекта. А в США государством создаются спецфонды, которые тратят деньги именно на социальные проекты. Я провел переговоры с рядом крупных, мелких и средних российских банков. Ниже 18 проц. на срок три года они опускаться не хотят. До смешного доходит. Сегодня Международная финансовая корпорация начала для России под флагом Киотского протокола специальную программу, чтобы заинтересовать наши банки вкладываться в энергосбережение. Программа предусматривает создание некоего гарантийного фонда. Он будет заниматься отбором проектов и их экспертизой совместно с каким-то российским банком. И если банк решится финансировать проект по энергосбережению на каком-то предприятии, то фонд будет частично страховать его своими средствами. Получается, что наши федеральные органы, имея деньги, фактически остаются в стороне. А иностранцы идут сюда и пытаются показать, как должны работать финансовые механизмы в процессе экономии энергоресурсов. — А каким должно быть, на ваш взгляд, государственное управление этими процессами? — Я знакомился с системой энергетического менеджмента в США. Она основана на том, что государство заинтересовано в экономии энергоресурсов в бюджетной сфере, куда вкладываются огромные деньги. При этом государство стимулирует вложения длинных средств под гарантию их возврата. — Расскажите, пожалуйста, о ваших новых проектах, наработках, идеях. — На сегодня энергосбережение в коммунальном секторе — одна из самых серьезных проблем. К сожалению, государство не планирует вкладывать деньги в коммуналку. И мы ищем какие-то механизмы, которые бы позволили привлечь в этот сектор средства частных инвесторов. Сейчас подписано четырехстороннее соглашение между министерством энергетики США, министерством промышленности и энергетики России, министерством образования и науки РФ и аппаратом полномочного представителя президента в ПФО по использованию опыта энергетического менеджмента Америки в нашем федеральном округе. Речь идет об управлении энергосбережением на объектах федеральной бюджетной сферы. В этом проекте планируется участие трех технических университетов — Нижегородского, Самарского и Саратовского. Естественно, вместе с НГТУ будет принимать участие и НИЦЭ. Политех выступает как головная организация программы энергосбережения министерства образования и науки РФ, которая идет уже 6 лет. — А какая система действует в США? Там есть ряд аккредитованных энергосервисных компаний, которые на конкурсной основе получают заказы на реализацию энергосберегающих проектов “под ключ”. Финансирование их идет через специально созданные фонды, а деньги поступают на длительные сроки — 20—25 лет из пенсионных отчислений. Получается выгодный альянс. С одной стороны, государство гарантирует возврат вложенных денег, поскольку это деньги бюджетные, федеральные. А с другой — такие программы дают ежегодно экономию бюджетных средств на энергоснабжение от 15 до 20 проц. Впервые эта система была разработана в США, а сейчас она применяется и в Европе. И мы будем пытаться, заключив четырехстороннее соглашение, использовать американский опыт, по крайней мере, на объектах образования Приволжского федерального округа. — С пенсионными фондами у нас несколько иная ситуация. — Я не говорю, что мы должны опираться на пенсионные фонды, а рассказываю об опыте США. Но, с другой стороны, у нас уже сложилась достаточная инфраструктура, есть энергосервисные компании. Наш НИЦЭ, например, может выполнить “под ключ” проект любой сложности. Создание в г. Павлове альтернативного энергоблока — подтверждение этому. У государства сегодня накопились достаточно большие деньги, и оно не знает, куда их девать. — Если вы имеете в виду деньги стабфонда, то их специально изымают из обращения. Иначе, как говорят аналитики, мы бы ожидали инфляцию на уровне 40 проц. за год, а не 10—11 проц. — Изымать деньги можно до поры до времени. В конечном итоге встает вопрос, как их грамотно использовать. И я говорю не только о стабфонде. Сегодня в любой стране есть некая государственная политика, стимулирующая вложения средств в отрасли, которые являются важными. Считаю, что сегодня энергосбережение — тот стратегический ресурс, который государство просто обязано поддерживать и эффективно использовать. Как вы будете применять американский опыт в наших условиях? — В США энегопроекты финансируются за счет частных денег — пенсионных фондов, банков. В чем разница? У нас бюджетным кодексом не разрешается использовать сэкономленные деньги для возврата средств во взятые кредиты. В этом вся проблема. Нет смысла экономить. Ты сэкономил, а у тебя их отобрали. Допустим, на следующий год будет более холодная зима, а у тебя денег нет. В США ситуация другая. Там можно взять сэкономленные средства и использовать их для возврата кредитов и стимулирования специалистов. Сегодня мы хотим попытаться каким-то образом использовать опыт программ энергосбережения в системе Минобразвания РФ. За 5 лет около 900 учебных заведений участвовало в них. И объем только бюджетного финансирования составил более 500 млн. руб. И сегодня многие вузы вкладывают собственные деньги, чтобы создавать свои источники энергоснабжения и по теплу, и по электроэнергии. Устанавливают системы мониторинга, управления теплопотреблением. И мы как раз хотим на базе трех вузов реализовать несколько проектов, которые финансировались бы не только за счет бюджетных и собственных средств, а также и российскими комбанками. Чтобы они могли вложить деньги, а потом вернуть, используя полученную экономию. Сегодня окупаемость средних проектов в пределах от трех до пяти лет. Но в предлагаемой схеме кредитная составляющая не будет самой главной. На этапе подготовительной работы мы уже были в США, знакомились с опытом эффективного энергоменеджмента в ряде городов этой страны на промпредприятиях и в образовательных учреждениях. Американцы показывали, как строится их работа, и готовы поделиться опытом. Мы, конечно, не ожидаем каких-то серьезных финансовых подпиток с их стороны. Но главное — это понять, каким образом сегодня можно попытаться дать какие-то предложения, например, в Минфин, Минэкономразвития, чтобы внести изменения в бюджетный кодекс. Он консервативен и не дает эффективно использовать финансовые ресурсы в бюджетной сфере. Надо убедить власти в том, что если они не хотят давать свои деньги, то необходимо создать такие условия, при которых пойдут деньги из коммерческого банка, от инвестора. Дайте возможность гарантировать возврат этих денег. И если мы создадим нормативно-правовую базу, которая будет стимулировать и гарантировать возврат сэкономленных средств, то это будет большим плюсом. Чтобы их не отнимали, а хотя бы частично возвращали. Тогда вопрос финансирования энергосбережения в бюджетной сфере будет практически решен. Так, как он решен на Западе. Деньги можно найти, есть инвесторы. Но сегодня в рамках бюджетного года сэкономил ты миллион рублей — верни их назад в бюджет. Ты не имеешь права оставить их у себя, не имеешь права рассчитаться ими по взятому кредиту. — Как вы оцениваете ход реструктуризации РАО “ЕЭС России”? — Сегодня ее надо оценивать с позиции надежности энергообеспечения, сквозь призму того, что произошло в Москве и Московской области. Энергокризис показал: ненадежная система ставит под удар безопасность государства. Не говоря уже о тех убытках, потерях, которые несет реальный потребитель энергоресурсов. Сегодня, я считаю, правильней бы было попытаться дать оценку событиям не только с точки зрения техногенной катастрофы, но и понять, как реструктуризация РАО “ЕЭС” скажется на надежности энергоснабжения. Да, у нас устаревшие фонды, изношенное оборудование. Но если на это еще налагается и непростая проблема, связанная с рассечением сработавшегося большого организма, то, согласитесь, это еще более усложняет ситуацию. Мы всегда считали, что наша система надежная, и такого кризиса, как в Калифорнии, Италии, у нас быть не должно. Я как раз был в Италии, когда там произошел энергокризис, и на своей шкуре прочувствовал, что значит остаться в аэропорту без электроэнергии. Кстати, я и в Москве был в день кризиса. Мне повезло, я буквально на 15 минут опоздал в метро, иначе бы сидел там. Нужно вкладывать средства, чтобы обеспечить надежность работы энергосистемы страны. Как это сделать? Этим должны заниматься специалисты. Думаю, Анатолию Борисовичу видней, чем кому-либо другому, какие принимать меры, чтобы подобное не повторилось.
Тезисык докладу на совещании членов ассоциации29.10.2002 С.В.Федоренко- к.т.н., Директор Сумского Филиала Северо-Восточногонаучного центра Национальной Академии наукУкраины, председательПравления Сумского регионального Центраэнергоэффективности Г-нСтепаненко ставит ряд ключевых вопросов, втом числе нужна или не нужна Ассоциация?Почему энергосбережение не становитсябизнесом? Почему члены ассоциации остаются за бортом ? Что же делать в этойситуации? На ряд вопросов он сам же оченьчетко отвечает. Но четкой стратегии дляАЭСКО нет. И ее нет, потому что нет стратегииэнергосберегающего развития государства.Сопредседатели А.В.Праховник и Е.Р.Крамаренкопризнали, что идти на поводу нынешнего Государственного Комитета поэнергосбережению это тупик и для АЭСКО идля государства. Напомню фразу, котораяотражает их позицию: … это не тотКомитет, который мы создавали . Ведущимиспециалистами АЭСКО наработаныфундаментальные предложения для развитияэнергосбережения в государстве, но онине приняты Комитетом. Даони и не могли быть приняты. Достаточновспомнить одно из определений частнойсобственности по К. Марксу- … частнойсобственностью государственного чиновникаявляется само государство . Комитетзащищает, и будет защищать свою частнуюсобственность . В течение трех летработает электронный журнал АЭСКО, которыйаккумулировал все передовое в областиэнергосбережения. Это тоже огромнаяпрофессиональная работа. Наш Центр, проводяобластной семинар в июле 2002 года в Сумах,предложил свое видение коллективнойстратегии энергосберегающего развития, но всвоем регионе мы не нашли понимания ни состороны промышленников и предпринимателей,ни со стороны властных структур. По-видимому,общество для этого еще не созрело. А еслитак, то вся работа для АЭСКО еще впереди. Сосвоей стороны мы попытались найти ключевыеответы, исходя из анализа проделанного запоследние три года. Ниже предлагается нашепонимание и видение будущего для АЭСКО. Изменениеситуации Запоследние три года ситуация в Сумскойобласти и в целом по Украине изменилась кхудшему. Предприятия окончательно потерялисвои рынки сбыта. Теперь это касается нетолько машиностроения, но иперерабатывающей промышленности, включаямясоперерабатывающую,молокоперерабатывающую, сахарную и др. Всвязи с этим вопрос энергоэффективности иэнергосбережения для большинства крупных исредних предприятий, где формируетсянациональный продукт, перестал быть в рядуосновных приоритетов. В Сумской области (атаких областей по экономическомупотенциалу в Украине насчитывается 17, что составляет большуюполовину. Коммунальнаясфера вошла в этап приватизации.Государство сняло с себя ответственностьза обеспечениякоммунальными услугами всех и вся .Усугубилось ситуация вновь образованнымГосударственным Комитетом покоммунальному хозяйству, его деятельностьюи попыткой руководить всем и взять контрольвсе вопросы, но делается это все оченьнекомпетентно и впротиворечие с действующимзаконодательством, породив при этом напорядок больше число естественныхмонополистов. Теплообеспечение выведено запределы контроля муниципалитетов. Вновьобразованные предприятия и объединения ещене представляют - как они будут работать, ното что они монополисты и будут управлятьтарифами это они усвоили до того .Поэтому управление дельтой экономииэнергии в сфере оказания коммунальных услугвряд ли будет направлено на экономию уконечных потребителей - у населения и у бюджетников .Проблема еще больше переросла в правовуюплоскость. Вавгусте 2002 года принят Закон Обинновационной деятельности , который посвоей иерархии в системе законодательстваоказался выше Закона обэнергосбережении . И в связи с чем, большинствоподзаконных актов ГосударственногоКомитета по энергосбережению, касающихсяэнергосбережения как вида инновационнойдеятельности, вошли в еще большеепротиворечие с Законодательством. Запериод 1999-2000 годы естественные монополииукрепили свои позиции, лучшеорганизовались, накопили ресурсы, оброслиграмотными юристами, огородились правовымиактами, которые пролоббировали рядзащитных для себя законодательных актов и постановлений. Не в интересахмонополистов сокращать объемы продаж. РольГосударственного Комитета поэнергосбережению Комитетутратил инициативу и авторитет,который был в первый год его создания. СейчасГосударственный Комитет играет пассивную роль вэнергосбережении государства. Так судить дает намоснование то, что мы (СВНЦ НАН Украины иСумской региональный Центрэнергосбережения) продвинулись гораздодальше в этих вопросах. Наш территориальныйподход является не узко ведомственным, а территориальным и поэтомуболее государственным. Заявления Комитетао стабилизации удельногоэнергопотребления в государстве невыдерживают никакой критики (см. график).Аргументом в подтверждении тезиса являетсятакже и политика и деятельностьГосударственной инспекции поэнергосбережению, которая претендует на рольгосударственного рекитера, дискредитируяэнергосбережение, выхолостила идеюинвестиционного энергетического аудита, вклассическом понимании, как основнуюдвижительную силу устойчивого развития.Кроме этого, не помогает развитию энергосбережения позиция лидеров Комитета: их выступления с признаниями обеспомощности государственного органавласти, который они возглавляют. Они невидят даже уже имеющихся экономическихмеханизмов энергосбережения на Украине иотстаивают позицию административногоэнергосбережения, что в нынешней ситуации уженедопустимо. Крометого, Закон об энергосбережении, которымруководствуется Комитет, по своему уровнюне отвечает позициям времени. (Хотя хочетсяупотребить другие слова для аргументации).А позиция Комитета в отношениинормирования продолжает удивлять. Вжурнале Ринок інсталяційний опубликованпроект изменений, вносимый Комитетом , нормирование иобязательные обследования продолжаютфигурировать?! МнениеАЭСКО так и не учтено! И,наконец, самый ключевой аспект, фактическаяэкономия от энергосбережения проявляетсяне на конкретной территории, а наконкретном предприятии или в организации, вбухгалтерских документах юридическоголица. Эту же позицию разделяет и М.В.Тарновский. Правовое поле для этого так и не создано.Позиция видимой деятельности Комитетапутем внесения отдельных поправок кнекоторым законам не дает целостногомеханизма развития для государства и длярегионального энергосбережения. Предприятия,фирмы и организации, которые производят вУкраине услуги, связанные с энергетикой,размежевались на несколько групп. Перваягруппафирм примкнула к Государственной инспекциипо энергосбережению. Они зарабатывают нанормировании и обследованиях. Здесьэнергосбережением не пахнет . Втораягруппа ушла под крыло естественных монополистов.Этот энергосервис направлен на укреплениемонополистов-энергетиков. Третьюи лидирующую группу составили представительствазарубежных фирм, которые имеют болеевысокие зарплаты, более высокий маневр сфинансами. Эти фирмы продвигают передовоеэнергосберегающее оборудование западныхфирм, обеспечивая рабочие места в Европе. Четвертуюгруппу составила, в основном киевская элита,работающая по разовым международнымпроектам. Здесь кредиты Мирового банка, иЕБРР. Пятаягруппаэто новые фирмы с финансами, руководителикоторых пришли на гребне избирательнойволны 2002 г. в местные Советы, и которые подминают под себя коммунальное хозяйство, используявласть, при этом попирая законы. Здесь будетвнедряться энергосберегающее оборудование,но никто не будет думать обэнергоэффективности, т.е. ожидается дикоеэнергосбережение . Уще одна группа - фирмы члены АЭСКО. Они делают упор наконсалтинг и инжиниринг. Это фирмы радеющие за интересыДержавы и фактическое энергосбережение,обеспечивающее устойчивое развитие. Этофирмы с наиболее квалифицированнымиспециалистами, но наивно рассчитывающие наинтеллигентность в бизнесе, игру поправилам, законность и справедливость. Нижеприводим собственную оценку объема бизнесадоля каждой из групп 1группа <$10 млн/год 2группа >$500 млн/год 3группа- $50-65 млн/год 4группа-$70-80 млн/год 5группа >$80-100 млн/год(ожидается) 6группа <$1,0 млн/год Такимобразом, группа компаний АЭСКО занимает вбизнесе, связанном с энергетическимиуслугами последнее место. Анализмиссии АЭСКО Организациясыграла свою роль на этом этапе. Мыближе лучше узнали друг друга. Идейныепротивники, и примкнувшие отмежевались. АЭСКО имеет историю иавторитет в определенных кругах в Украине иза ее пределами. АЭСКОдолжна была стать ключевой организацией вэнергосбережении в Украине, но не стала. Дляэтого есть объективные и субъективныепричины. Объективныепричины: 1. Отсутствиеэнергосберегающей стратегии развитиягосударства. Разве есть депутатскаякомиссия в Верховной Раде по этому вопросу?Где национальный доклад. Где парламентскиеслушания? 2. Отсутствиеправового поля для консалтинговыхорганизаций. 3. Разобщенностьцелей и взглядов руководителей ЭСКО-компанийна свое место в ассоциации и вэнергосбережении. 4. Отсутствиелидеров АЭСКО во влиятельных организациях.Но пусть АЭСКО станет влиятельнойорганизацией! Но для этого она должна выйти изоппозиции Комитету и перестать с ним заигрывать . 5. Нужнопризнать, что естественные монополисты-продавцыТЭР, которые не заинтересованы в сокращенииобъемов продаж, лучше организованы, имеютдостаточные ресурсы и имеют своих лидеров включевых комитетах. 6. Ограниченностьфинансовых ресурсов. Субъективныепричины: 1. Внутриполитическаяи экономическая ситуация в Украинеизменилась к худшему. 2. ГосударственномуКомитету было выгодно создание АЭСКО для видимой активности вгосударстве. Выгодно для показа себя какместной власти, так ипредставителям ЕС и USAIDдля привлечения грантов и кредитов. Обидно,но в течение 3-х лет мы выполняли ролистатистов в массовках Комитета.Гранты и кредиты получали другие. АЭСКОотодвинута на третьи роли. 3. ДеятельностьКомитета по строительству и архитектуреоказалась более продуктивной, чем у ГКЭ.Достаточно побывать на выставке Аква-Терм, которые организует ежегодно ГКСА, ипосчитать количество представительствзарубежных фирм производителейэнергосберегающего оборудования в Украине,которое по нашим данным перевалило за 1000. Этоподчеркивает несогласованность восуществлении государственных приоритетовкомитетами Кабмина Украины. Выводыи предложения 1. АЭСКОединственная и независимая украинскаяорганизация в области энергосбережения,которая может и должна стать признаннымлидером в Украине. 2. Следуетпринять во внимание объективные исубъективные причины. 3. МиссияАЭСКО должна быть скорректирована всоответствии с ситуацией. 4. АЭСКОнельзя замыкаться одним комитетом ГКЭ,который не является ключевым в развитиигосударства по этому направлению. Нужныновые партнеры и новая более гибкаястратегия. Нужно работать со всемикомитетами Кабинета Министров и сВерховной Радой. 5. АЭСКОможет стать лидером, если будет иметьполитику, тактику и стратегию. На первомплане сегодня будут стоять не технические,а правовые вопросы. 6. АЭСКОможет стать просто бизнес организацией, ноей придется конкурировать с остальными 5группами. Чтобы избежать конкуренцииэнергоменеджмент и энергоконсалтинг нужно вплести в законодательство Украины.К нам пойдут и не могут не пойти заказчики,если инвестиционный энергоаудит войдет вСниПы на этапе ТЭО, но здесь решение вопросанужно взять на себя, а не отдаватьинициативу Комитетам. 7. АЭСКОдолжна инициировать и обязательно создатьНезависимый Экспертный Совет изспециалистов АЭСКО при Кабмине. Именно этотнезависимый Экспертный Совет, а неинспекция должен осуществлять экспертизы.Это стратегическая задача для АЭСКО исопредседателей. Это авторитет. Это рычагдля многих вопросов, в том числе ибизнесовых. 8. Обязательнонужны нормативные и методические материалыдля бухгалтерских операций и проводок. Ноони должны базироваться наналогонеоблагаемой законодательной базедля фактически получаемой экономии. 9. Дляновой миссии АЭСКО нужны дополнительныересурсы и новые международные программы. Нодля этого нужно максимально использоватьимеющиеся международные контакты и связи, и перетянуть для себя техническуюпомощь ЕС и USAID, впервую очередь на правовые вопросы. Тенденції граничнихспіввідношень ВНП та споживання ПЕР в Україніна прикладі території Сумської області Аналітичні досліждення ПСНЦ НАН України, починая з 1994 року У виділеній зоні відбувається руйнування галузей інфраструктури території із-за недостатності коштів для розрахунків за ПЕР, при використанні затратних енерготехнологій та застарілих підходів Офіційні данні Дежкомстату. Споживання ПЕР надано без урахування обсягів споживання малими та середніми падприємствами та палива завезеного по комерційних каналах. ВДВ надана у сопоставимих цінах, в перерахунку на ціни 1989р. Скорочення споживання ПЕР має місцеза рахунок спаду виробництва таневитрамання санітарних норм при опаленнідля населення та бюджетних установ. Співвідношення ВНП, обсягівпромислового виробництва та вартостіспожитої енергії в Україні за 2001 рік Джерело інформації: офіційні данніДежкомстату за 2001 рік, та скориговані даніДержкоменергозбереження про виконаннядержавної програми енергозберження.* Примітка1:Усі дані перераховані на середньорічнийкурс $ по даних НБУ за 2001 рік, (5,37) *Примітка2:вартість використаної енергії скоригованаз урахуванням додаткового споживання ПЕРмалими і середніми підприємствами, які неувійшли до звітів Дежкомстату , таурахуванням несанкціонованого використання населенням природних ПЕР (копалин,деревини та інше). /Оцінка Центруенергоефективності м. Суми/
Описание программы для расчета г. Передовые системы автоматизации. Выступление депутата гд фс рф швыряевая. Принципы построения и работы аск. Развитие топливно. Главная -> Экология 
|